Werden Brennnessel und Löwenzahn zu Entgiftungskuren eingesetzt, so ist das unschädlich. Ob diese Heilpflanzen für diesen Zweck aber auch wirksam sind, ist eine ganz andere Frage. Welche Giftstoffe genau sollen denn Ihrer Meinung nach durch Brennnessel und Löwenzahn ausgeschieden werden?

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Ich bin sehr mit Dir einverstanden, dass beim Gebrauch von Heilpflanzen die Frage nach der Nachhaltigkeit der Gewinnung nicht ausser Acht gelassen werden sollte.
Bei medizinisch verwendeten Weihrauch im H 15 Gufic handelt es sich allerdings um indischen Weihrauch, während die Forschungen von Frans Bongers sich auf Afrika beziehen.
Ich habe bis heute allerdings noch nie Konkreteres gehört darüber, wie nachhaltig der indische Weihrauch gewonnen wird.

Bei den Pflanzen, aus denen Weihrauchharz gewonnen wird, handelt es sich um
mehrere Arten der Gattung Boswelia, hauptsächlich um B. sacra (= Boswellia carteri, Somalischer Weihrauch), der wegen seiner langsam verbrennenden
Eigenschaften vorwiegend zum zeremoniellen Räuchern verwendet wird, und
Boswellia glabra (= Boswellia serrata, Indischer Weihrauch) mit medizinischem
Anwendungsschwerpunkt.

Sonderausstellung: Kickstart. Coffein im Blut im Pharmaziemuseum Basel
13.März 2012 – 31.Juli 2012

Coffein gehört zu unserem Alltag. Wir finden es in Getränken und Speisen, verwenden es in Kosmetikprodukten und Arzneimitteln. Coffein ist allgegenwärtig – und polarisiert. Für manche bedeutet es puren Genuss, für andere ist es ein Suchtmittel.
Die Ausstellung taucht ein in das Spannungsfeld um die wachmachende Substanz. Wie gelingt es dem Wirkstoff, sich so mühelos zwischen Sucht-, Genuss- und Heilmittel zu bewegen?
Die Ausstellung zeigt, wie die ersten Coffein-Produkte – Kaffee und Tee – in der westlichen Welt populär wurden, gibt einen Einblick in die komplexe Geschichte der Coffeinforschung und rückt die aktuellen Erfolgsphänomene vom Energy Drink bis zur Cellulitecreme ins Blickfeld.
http://www.pharmaziemuseum.ch/

vielen Dank für diese Meldung, der ich nur beipflichten kann.

Mit besten Grüßen
Johannes Mayer

Ich meine damit nicht die patentierten Pharmazeutika, die Substanzen enthalten, die vor der chemischen Veränderung in einer Pflanze vorgekommen sein können, sondern Pflanzen und Pflanzenteile als solche.

Worüber wir uns einigen müssten: ist der Tumor der Krebs oder ist der Tumor nur ein Symptom der Krebserkrankung? Ein Symptom, das sich die Medizinindustrie als Maßstab für die “Wirksamkeit” von Therapieformen herausgegriffen hat?
Anders ist nicht zu erklären, dass eine “Behandlung” für erfolgreich erklärt wird, unter der der Tumor verkleinert wurde, der Patient aber starb.

Ich denke, den Patienten, denen Operation, Chemotherapie Bestrahlung und Hormone als Goldstandard verkauft werden, sollte gesagt werden, wie gering ihre Überlebenschancen sind, wenn diese vier auf sie angewendet werden, wie gering ihre Lebensqualität sein wird und dass damit nicht ihre Krebserkrankung geheilt wird.

Wikipedia ist für mich keine Referenz mehr, seit ich erfahren habe, was dort über das Lebenswerk einiger von mir sehr geschätzter Ärzte und Wissenschaftler behauptet wird. Der Nachkomme eines Wissenschaftlern beklagte, dass seine Texte über die Arbeit seines Vaters wieder und wieder von anderen Autoren umgeschrieben wurden.

Als Beispiel können Sie sich durchlesen, was im englischsprachigen wiki über ‘orthomolecular medicine’ steht.

Auch esowatch ist für mich kein Ort, um ungewichtete Informationen zu erhalten, seit ich gelesen habe, wie von dort aus mit Querdenkern umgegangen wird.

Die Studie, die ich oben zitiert habe, hat akribisch genau alle randomisierten klinischen Studien in Australien und den USA erfasst, die von einer statistisch signifikanten Verlängerung der 5-Jahre-Überlebenszeit nach der Anwendung von Chemotherapeutika auf Malignome bei Erwachsenen berichteten.

Wenn Sie weitere Informationen über die ( nicht vorhandene ) Heilkraft von Chemotherapeutika suchen, dann empfehle ich die Arbeit von Dr. Ulrich Abel “Chemotherapie fortgeschrittener Karzinome”.

Die sogenannten Aidspatienten der ersten Stunde starben alle an den Folgen der Chemotherapie, die sie erhielten. Grund: die Mittel waren viel zu hoch dosiert. Heute überleben mehr Menschen den Medikamentencocktail, auch wenn einige von ihnen genau die Symptome entwickeln, die der Aids-Erkrankung zugeschrieben werden – weil die Medikamente niedriger dosiert werden.

Wie Studien durchgeführt worden sein sollen, in denen nachgewiesen werden konnte, dass ein Leben unter lang andauerndem emotionalem Stress nicht an der Entstehung von Krebserkrankungen beteiligt sein kann, würde ich gern erfahren.

Ihre Frage, wie das Oxidationsmittel zwischen “guten” und “bösen” Zellen unterscheiden können soll, trifft einen zentralen Punkt. Dieser Kritikpunkt ist wichtig für Leute, die sich ein eigenes fundiertes Urteil zum Miracle Mineral Supplement (MMS) bilden wollen.
MMS-Anhängerinnen und MMS-Anhänger, die MMS als Wunderheilmittel für alles und jedes sehen, beeindrucken solche Argumente allerdings kaum. Bei ihnen sehe ich oft so etwas wie einen “Erlebnisfundamentalismus” – das eigene Erleben mit MMS wird absolut gesetzt im Sinn von “Wer heilt hat Recht”. Es dreht sich dann alles um die eigene Erfahrung, wobei jedes Bewusstsein dafür fehlt, dass Erfahrung auch täuschen kann. Beispielsweise, weil für eine Besserung verschiedenste Faktoren verantwortlich sein können und die Zuschreibung der Heilung oder Besserung auf das Konto von MMS vorschnell erfolgt.
Dem liegt oft ein post-hoc-ergo-propter-hoc-Fehlschluss zugrunde.
Siehe:

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/11/28/komplementarmedizin-wer-heilt-hat-recht.html
(zum post-hoc-ergo-propter-hoc-Fehlschluss)

Ausserdem:
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/03/22/komplementarmedizin-wer-heilt-hat-recht-2.html

http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/115540_Natuerlich-warum-wir-gesund-werden.pdf

sehr interessiert verfolge ich ihre Diskussion.

Als erstes möchte ich nochmal darauf hindeuten, dass ich mich für Jeden freue, der durch MMS geheilt wurde.

Dennoch bin ich überzeugt, dass dies hauptsächlich andere Gründe hatte und nichts mit der direkten Wirkung von Chlordioxid auf den Körper hat. Aber dies ist schließlich meine eigene Meinung, die sich auf biochemisches und medizinisches Wissen stützt, dass ich im Laufe meinen Studiums gesammelt habe und ich verlange von Niemandem, dies als einzige und wahrhaftige Wahrheit zu sehen.

Dennoch möchte ich meine Meinung hier äußern.
Ich finde es erstaunlich wie manche Personen MMS glorifizieren und verteidigen. Es erinnerte mich irgendwie von Anfang an stark an Scientology

Naja, egal.

Ich möchte die MMS Aktivisten doch gerne fragen, wie sie sich den die Wirkung vorstellen und vlt. mal die Behandlung mit ihren Vor- und Nachteilen beschreiben.

Persönlich kann ich mir nicht vorstellen, dass ich ein Desinfektionsmittel schlucke, dass in gleicher Konz. schon im Trinkwasser vorhanden ist und ich plötzlich alle meine Krankheiten loswerde.

Aber wirklich Interessant ist doch die Frage, wie es das Oxidationsmittel schafft zwischen den “guten” und den “bösen” Zellen zu unterscheiden?? Meines Wissens wirkt Chlordioxid aufgrund seiner oxidativen Wirkung bakterizid, fungizid und viruzid. Oxidationsmittel oder allgemein Redoxmittel “denken” nicht und können erst recht nicht unterscheiden was für eine Zelle es gerade oxidiert.

Es gibt unzählige Fakten, die eher gegen, den medizinischen Gebrauch von MMS sind, als für.
Auch die Langzeitfolgen dürfen (aufgrund der Entstehung von Polychlorierten Kohlenwasserstoffen und der Oxidation von Aminosäuren/Proteinen) nicht vernachlässigt werden.

Mit freundlichen Grüßen,

Grignard

So so, „besserwisserische aggressive Klugscheisser“? – Wer ist denn da aggressiv? Beschimpfungen! Wo bleibt Ihre Contenance? Sie urteilen wahnsinnig schnell, wenn es um Menschen geht, die sie gar nicht kennen. Wie ENTSCHEIDEN Sie denn, ob „es“ was für Sie ist? Wie beurteilen Sie das ERGEBNIS? Auch so vorschnell, oberflächlich und „spontan“? – Schon mal gehört, dass Menschen ziemlich anfällig sind für Selbsttäuschung? Vor allem wenn sie isoliert und ganz auf sich selber bezogen urteilen. Eine diskursive Auseinandersetzung mit Argumenten anderer Menschen könnte ein gewisser Schutz vor Selbsttäuschung sein und aus dem “Ich-Kokon” herausführen.
Hier ein paar Tipps:
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/12/20/pflanzenheilkunde-komplementarmedizin-vom-wert-des-zweifels.html

http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/115540_Natuerlich-warum-wir-gesund-werden.pdf

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/03/22/komplementarmedizin-wer-heilt-hat-recht-2.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/01/23/naturheilkunde-braucht-sorgfaeltigeren-umgangn-mit-erfahrung.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/10/02/naturheilkunde-erfahrung-genugt-nicht-als-begrundung.html

Guten Tag Frau Gantenbein

Ich gehe gerne Schritt für Schritt auf Ihren Kommentar ein.
Sie schreiben:
„ Wie erklären Sie die Wirkung der Darmreinigungskuren von Dr. F.X. Mayr, der alle seine Patienten über den Darm behandelte, und bei allen eine gute Wirkung erzielt hat??“

Wer heilt hat nur dann Recht, wenn seine Massnahmen wirklich für die Besserung verantwortlich sind. Davon gehen Sie offenbar einfach aus. Das ist aber gar nicht so klar.
Siehe:
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/03/22/komplementarmedizin-wer-heilt-hat-recht-2.html

Die Erfahrung sagt uns nicht einfach, wie es wirklich ist:
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/01/23/naturheilkunde-braucht-sorgfaeltigeren-umgangn-mit-erfahrung.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/10/02/naturheilkunde-erfahrung-genugt-nicht-als-begrundung.html

Es gibt mindestens sechs verschiedene Möglichkeiten, weshalb ein Patient gesund wird:

http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/115540_Natuerlich-warum-wir-gesund-werden.pdf

Sie schreiben:
„Ich habe selber schon gefastet (nach der Methode von Mayr) und stelle jedesmal fest, dass sich mein Hautbild verbessert, ich überflüssige Pfunde verliere, und auch mein Geist sich klärt.“

Schön für Sie, aber das tönt nicht so, als ob diese Effekte angehalten hätten?

„Allerdings interessiert es mich zu erfahren, ob Sie noch mehr Informationen bezüglich Schlackenstoffe haben.“

Sie schreiben:
„Ich finde es schade, dass Sie dermassen zu Felde ziehen gegen das Heilfasten.“

Warum empfinden Sie kritische Fragen als „zu Felde ziehen“, als Krieg quasi?
Kritische Fragen sind unumgänglich, um Themen zu klären und weiter zu kommen.
Siehe:
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/12/20/pflanzenheilkunde-komplementarmedizin-vom-wert-des-zweifels.html

Sie schreiben:
„Allerdings interessiert es mich zu erfahren, ob Sie noch mehr Informationen bezüglich Schlackenstoffe haben.“

Nein, ich habe keine Informationen über Schlackenstoffe. Ich kann keine Informationen über etwas haben, das nicht existiert. Da müssen Sie diejenigen Fragen, die behaupten, dass es Schlackenstoffe gibt.

Sie schreiben:
„Ich bin Homöopathin und allem neuen aufgeschlossen. Trotzdem bin ich auch vorsichtig, was neue Erkenntnisse von Seiten der Aerzte kommt, alles kann über Tests bewiesen und gleich wieder widerlegt werden. Das, was Hahnemann mit der Klassischen Homöopathie begründet hat, ist für mich immer noch gültig, zumal es funktionniert.“

Stimmt, wenn Samuel Hahnemann (1755 – 1843) jetzt plötzlich wieder auftauchen würde, könnte er wohl jede Homöopathie-Prüfung mit Bravour bestehen. Das kann man als Ausdruck der ewig gültigen Wahrheiten der Homöopathie interpretieren, oder als erstarrtes Dogma, das zu Fortschritten, Entwicklungen und Lernprozessen unfähig ist. So unterschiedlich kann man Vorkommnisse (und Erfahrungen) deuten.
Und die Tatsache, dass in der Medizin immer wieder Erkenntnisse widerlegt werden, ist eine ihrer Stärken und Motor für ihren Fortschritt. Widerlegungen sind positiv, sie bringen uns weiter, während „ewige Wahrheiten“ erstarren.
Und wie beurteilen Sie denn, dass „es funktioniert“?
Siehe dazu:
http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/115540_Natuerlich-warum-wir-gesund-werden.pdf

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/03/22/komplementarmedizin-wer-heilt-hat-recht-2.html

Sie interpretieren die Studienlage zum Thema Chemotherapie sehr selektiv und einseitig, wenn Sie nur auf die Studie von Morgan, Wart und Barton (2004) abstellen.
Wikipedia schreibt zu dieser Studie:

„ Die Wirksamkeit einer Chemotherapie hängt sehr stark von der Art des Tumors und seines Stadiums ab. Während es sehr viele Studien zu der Wirkung spezifischer Zytostatika auf entsprechende Tumorarten gibt, existiert bisher lediglich eine einzige Metastudie, welche den Nutzen der Chemotherapie bei allen Krebsfällen untersucht. Laut dieser wird der Gesamtbeitrag adjuvant angewandter zytotoxischer Chemotherapien zur Fünf-Jahres-Überlebensrate bei Erwachsenen auf 2,3 % in Australien und 2,1 % in den USA geschätzt. Die Studie bestätigt jedoch auch, dass bei bestimmten Krebsarten wie z. B. Hodenkrebs, Hodgkin-Lymphomen oder Zervixkarzinomen eine adjuvant angewandte Chemotherapie eine um zehn bis 40 Prozent verbesserte Prognose bringt.“

Die Studie weißt einige gravierende Schwachpunkte auf. Beispielsweise wurden Tumorarten, bei denen Chemotherapie schlecht wirkt, übergewichtet, während Krebsarten, bei denen Chemotherapie erfolgreiche ist (z. B. Leukämien) darin nicht vorkommen. Siehe dazu bei Wikipedia:

„ Die Studie wurde von australischen Onkologen stark kritisiert. Die Autoren haben die verschiedenen Krebsarten nicht gewichtet (die Fallgruppe der Krebsarten bei welchen die Chemotherapie schlecht wirkt und somit oft auch nicht angewendet wird ist am größten) und es gibt methodische Mängel. Bei Anwendung sauberer Methodik würde aus dem gleichen Datenmaterial die Effektivität auf sechs Prozent über alle Fälle steigen. Außerdem wurden einige Krebsarten, welche hauptsächlich durch Chemotherapie behandelt werden (z. B. Leukämie) und dort sehr effektiv sind, nicht betrachtet. Mittlerweile sind die Daten auch veraltet, da sie aus den 1990er Jahren stammen. Da die Wirkung einer Chemotherapie von der Art des Tumors abhängig ist, ist ein solcher Zusammenwurf aller Tumorarten nicht zielführend, da es nichts über den Einzelfall aussagt.
Tatsache ist, dass hochwirksame Zytostatika dazu beigetragen haben, die relative Fünf-Jahres-Überlebensrate bei bestimmten Krebsarten in den letzten 20 Jahren signifikant – mit verbesserten Prognosen im zweistelligen Prozentbereich – zu erhöhen. Dies gilt einerseits bei der adjuvanten Anwendung beispielsweise bei Brustkrebs, Hodenkrebs und Lungenkrebs, sowie andererseits bei der primären Anwendung der Chemotherapie als Mittel der ersten Wahl, wie beispielsweise bei Hodgkin-Lymphomen und Leukämie.“
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Chemotherapie#Wirksamkeit

Weitere Kritik an der Studie von Morgan et. al. hier:
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Germanische_Neue_Medizin#Angaben_von_Graeme_Morgan_et_al._aus_dem_Jahr_2004

Zum Stellenwert der Chemotherapie siehe auch:
http://www.krebsinformation.de/themen/behandlung/chemotherapie-stellenwert.php

Einig sind wir uns wahrscheinlich darin, dass Chemotherapie nicht den ultimativen Sieg über Krebs bringt. Es gibt mit Chemotherapie gewisse Erfolge, bei bestimmten Tumorarten, in bestimmten Stadien, unter Inkaufnahme von mehr oder weniger starkt ausgeprägten Nebenwirkungen.
Daher ist immer ein Abwägen im individuellen Fall nötig.

Sie weisen noch darauf hin, dass Chemotherapeutika aus Senfgas entwickelt wurden. Offenbar sind die ersten Chemotherapeutika entwickelt worden aufgrund der Beobachtungen an Senfgas-Verletzten, bei denen sich rasch teilende Zellen besonders stark geschädigt wurden:

„Die Erfahrungen mit der die Zellteilung hemmenden Wirkung von Schwefellost führten dazu, dass nach dem Ersten Weltkrieg die ersten Zytostatika auf der Basis von Stickstofflost entwickelt und in der Krebstherapie eingesetzt wurden. Allerdings waren die originalen Kampfstoffe für die medizinische Verwendung noch viel zu giftig. Beispiele für erfolgreiche Krebsmedikamente auf Lost-Basis sind Cyclophosphamid, Ifosfamid, Melphalan und Chlorambucil.“
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Loste#Toxizit.C3.A4t

Sie stellen die Situation auch hier sehr selektiv dar, wenn Sie weglassen, dass für die Entwicklung der Chemotherapeutika weniger giftige Stickstoffloste verwendet wurden:

„ Während des Ersten Weltkriegs stellten Ärzte fest, dass der Kampfstoff Schwefel-Lost (Senfgas) antiproliferative (wachstumshemmende) Wirkung hat. Nach dem Krieg wurde der weniger giftige Stickstoff-Lost (= Mechlorethamin) entwickelt und um 1942 als erstes Zytostatikum in der Medizin eingesetzt. Bis heute ist Stickstoff-Lost in den USA zugelassen und seine Derivate sind in zahlreichen modernen Behandlungsschemata enthalten.“
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Zytostatikum

Sie reduzieren die Chemotherapeutika zudem auf die „Senfgas-Schiene“. Es gibt viele neuere Chemotherapeutika, die ganz anderen Ursprungs sind und zum Teil auch auf Naturstoffen basieren (z. B. Taxol aus der pazifischen Eibe).
Warum stellen Sie die Lage derart verzerrt dar?

Sie schreiben, ein Mangel an Chlordioxid sei genauso schwer vorstellbar wie ein Mangel an Chemotherapeutika.
Aber es hat doch zumindestens bei den Chemotherapeutika niemand ernsthaft behauptet, Krebs entstehe durch einen Mangel an Chemotherapeutika und die Chemotherapie sei infolgedessen eine Substitutionstherapie.
Chemotherapeutika dienen auch nicht primär der Wiederherstellung eines Gleichgewichts. Es sind doch schlicht aggressive Substanzen, die aggressiv sich vermehrende Tumorzellen töten sollen. Im glücklichen Fall kann der betroffene Organismus das Gleichgewicht selber wieder herstellen, nach dem der Tumor eliminiert ist.

Sie gehen offenbar davon aus, dass Krebs durch psychische Einflüsse („Disstress“, „seelischer Schmerz“) oder durch Giftstoffe ausgelöst wird.
Dass seelische Belastungen und Konflikte Krebs auslösen, hat sich in Studien nicht bestätigt. Dass dagegen gewisse chemische oder physikalische Noxen Krebs auslösen können, ist gut belegt. Allerdings kann man als Mensch diesen schädlichen Einflüssen nicht immer ausweichen (z. B. Feinstaub). Sie lassen auch hier eine ganze Reihe von anderen Auslösern für Krebserkrankungen weg (z. B. genetische Einflüsse, Viren).
Siehe:
http://de.wikipedia.org/wiki/Krebs_(Medizin)#Theorien_zu_Krebsausl.C3.B6sern

Gesund leben ist gut als Krebsprävention, doch gibt auch das keinen vollständigen Schutz vor Krebs. Krebs kann jeden und jede treffen. Und in den meisten Fällen ist die Ursache nicht mit Sicherheit feststellbar.
Das ist einerseits bedrohlich, andererseits ist diese Erkenntnis aber auch die Basis für Solidarität zwischen den Menschen.
Martin Koradi

Ob bei einer Abweichung vom gesunden Zustand ein Mangel an Chlordioxid vorliegt, müsste mit geeigneten Verfahren ermittelt werden.

In der Welt, in der ich lebe, ist so ein Mangel genauso schwer vorstellbar wie ein Mangel an Chemotherapeutika,.Die ja auch wie starke Oxidationsmittel wirken.

Bevor z.B. eine Krebserkrankung entsteht, geraten einige Systeme, die zur Gesundheit beitragen, ins Ungleichgewicht. Das kann andauernder seelischer Schmerz sein, mehr Disstress als Eustress, mehr Schadstoffe als der Körper entgiften kann ( ist das Symptom Tumor möglicherweise eine körpereigene Giftmülldeponie? ), diverse Nährstoffmangelzustände, Elektrosmog, usw.
Alle diese Ungleichgewichte können meiner Meinung nach nicht durch ein Oxidationsmittel behoben werden, ob es sich nun um ein Chemotherapeutikum oder um Chlordioxid handelt. Zur Chemotherapie vielleicht eine Basiszahl: sie trägt nur mit 2 Prozent zur 5-Jahres-Überlebenszeit bei, wie Meta-Analysen für Australien und die USA ergaben. Das ist laut den Autoren der Studie die obere Grenze der Effektivität von Chemotherapie.
Wenn man sich die komplexen Zusammenhänge überlegt, die zu so einer starken Dysbalance führen wie bei einer Krebserkrankung, dann ist es auch kein Wunder, dass ein Senfgas Abkömmling – der selbst krebserregend ist – das Gleichgewicht nicht wiederherstellen kann.

Den logischsten Weg sehe ich in der Umkehr: den Nachschub an Giftstoffen in Nahrung, Zahnfüllungen, Körper”pflege”mitteln zurückfahren, ( Mikro- ) Nährstoffe und frische, ökologisch angebaute Nahrungsmittel erhöhen, Eustress erhöhen usw.

Quelle:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15630849

Es gibt unterschiedliche Medikamente mit unterschiedlichen Risiken. Sie werfen alles in einen Topf.
Ich kritisiere die riesigen Heilungsversprechungen, mit denen Miracle Mineral Supplement (MMS) propagiert wird (AIDS, Tuberkulose, Diabetes, Krebs, Malaria……), ohne dass nur der Schimmer einer plausiblen Begründung vorgelegt wird. Nur leere Behauptungen. Was sagen Sie dazu?
Was meinen Sie mit „Zankereien“?
Sind kritische Einwände für Sie „Zankereien“?
Wie stellen Sie sich das denn vor. Freie Bahn den grossartigen Heilungsversprechungen – aber bitte keine kritischen Einwände.
Freie Macht der Propaganda – darauf läuft Ihre Haltung doch hinaus. Wie soll jemand sich eine unabhängige Meinung zu Miracle Mineral Supplement (MMS) bilden, wenn nicht durch abwägen von Pro- und Kontraargumenten?
Oder wollen Sie gar keine freie Meinungsbildung? Nur gläubige Anhänger für den „Bischof“ Jim Humble?

Wenn Sie MMS nehmen und sich besser fühlen, habe ich keinen Einwand. Ich habe auch schon Vitaminpräparate genommen und mich sogleich besser gefühlt, obwohl mir klar ist, dass solche Vitamine nur ein eine spezifische Wirkung haben, wenn ein Mangel vorliegt. Auch MMS wird eine solche unspezifische Wirkung haben.
Das ist aber Lifestil. Bei Krebs, AIDS, Malaria, Tuberkulose etc geht es aber um Leben und Tod. Krebspatienten haben in der Regel auch nicht die Zeit, um die mehrere tausend Wunderheilmittel gegen Krebs auszuprobieren. Wie also sollen sie sich entscheiden, wenn nicht auf der Basis von Pro- und Kontraargumenten?
Statt „glaube jeder, was er will“, würde ich vorschlagen: Prüfet alles, das gute behaltet (das steht irgendwo in der Bibel, weiss aber nicht wo).
Und mit „prüfen“ meine ich nicht einfach „ausprobieren“, denn das bringt alles andere als eine fundierte Antwort.

„Die Bemerkung von Herrn Koradi ‚Wer Heilungsversprechungen macht, steht in der Verantwortung, die Wahrheit dieser Versprechungen zu belegen’ finde ich äusserst interessant.“

Kommentar M.K.:
Ja, Heilungsversprechungen müssen meines Erachtens begründet werden, wenn sie ernst genommen werden wollen. Von Politikern verlange ich das auch. Bestimmt kennen Sie Silvio Berlusconi. Nur leere Versprechungen über 17 Jahre. Wir sehen in Italien wohin es führt, wenn ein grosser Teil der Bevölkerung fraglos leeren Versprechungen hinter her rennt. Ich verlange bei Heilungsversprechungen als Minimum vollständige Angaben, wie diese Idee zustande gekommen ist. Auf welchem Weg (detailliert) kam es zu dieser Ueberzeugung. Nur so kann ich mir eine Meinung bilden. Blind irgendwelche Heilungsversprechungen oder Politversprechungen zu glauben halte ich für unwürdig.

„Wenn ich die Ergebnisse von palliativen Mitteln um Krebs zu heilen betrachte, sehe ich um die 35%-Quote. Von diesen 35% wird nicht gesagt wieviel “spontaneous remission”-Fälle sind.“

Kommentar M.K.:
Sie verwechseln hier offenbar etwas. Palliative Mittel dienen vor allem der Schmerzlinderung in der Endphase einer Krankheit, und nicht der Heilung.
Zudem: Die verschiedenen Krebsarten und Krebsbehandlungsmethoden haben unterschiedliche Erfolgsquoten. Wenn Sie von einer 35%-Quote schreiben ist das nur informativ, wenn sie auch angeben, um welche Krebsart und um welche Behandlungsmethode es sich handelt.

„Weil eine der Forderungen des hippokratischen Eids ist, dass eine Heilung durch eine Behandlung dem Patient nie weh tun soll.“

Kommentar M.K.:
Im Hippokratischen Eid steht, der Arzt soll nicht schaden (Primum non nocere):
„Ich werde ärztliche Verordnungen treffen zum Nutzen der Kranken nach meiner Fähigkeit und meinem Urteil, hüten aber werde ich mich davor, sie zum Schaden und in unrechter Weise anzuwenden.“ (Quelle: Wikipedia)
„Nicht schaden“ ist nicht das selbe wie „Nicht weh tun“.

„In 1983 wurde meine damalige Ehefrau (29 Jahre alt) mit Eierstockkrebs diagnostiziert. Es wurde gang klar und deutlich gesagt: Ihre Frau wird sterben. Es gibt keine Hoffnung. Sie hat maximal fünf, wahrscheinlich nur drei Jahre noch zum leben.” Danach kam trotz Aussage zwei Chemotherapiebehandlungen und (dazwischen) eine grosse Operation. Anfangs 1986 kam das grüne Licht. Es gab kein Zeichen von Krebs in ihrem Körper. Sie war wieder heil. Für mich war das trotz der Behandlung und NICHT wegen.“

Kommentar M.K.:
Die Krankheitsgeschichte Ihrer Frau lässt sich nur seriös beurteilen, wenn die vollständige Dokumentation vorliegt (alle Befunde, Diagnosen, Therapiemassnahmen) und von jemandem, der/die Erfahrung und Wissen hat bezüglich Onkologie (bei mir nicht der Fall). Daher kann ich nicht viel dazu sagen.
Klar ist aber:
- Prognosen können schlecht kommuniziert werden oder auch falsch sein. Ausserdem gibt es in sehr seltenen Fällen auch Spontanremissonen.
- Sie gehen meines Erachtes etwas gar schnell davon aus, dass die Operation und die Chemotherapie an der Genesung ihrer Frau unbeteiligt waren. Was haben Sie denn für Gründe für ihre Annahme?

„Ich habe auch zahlreiche Instanzen von Krebsheilung durch sanfte Mittel gehört, wobei die Erfolgsrate bei 85% liegt.“

Kommentar M.K.:
„Hören sagen“ ist einfach ein schlechtes Argument. Über wie viele Ecken wurde denn Ihre Geschichte weitererzählt? Ein Dutzend? Sie sind sich schon bewusst, wie fehlerträchtig eine herumerzählte Anekdote ist?
Welches Mittel?
Wenn eine Erfolgsrate von 85% vorliegt, muss die ja irgendwer gemessen haben. Wer hat gemessen? Wo? Unter welchen Bedingungen? An welchen Patienten? Welche Tumorarten? Wo wurde diese Studie publiziert?
Ohne diese Angaben von einer Erfolgsrate von 85% zu schreiben bringt nichts. Nur mit den oben erwähnten Angaben kann ich oder jemand anderes sich eine eigene Meinung bilden. Ohne diese Angaben muss ich einfach blind einer ziemlich unwahrscheinlichen Geschichte glauben.

„ Nun hier liegt das Problem. Das Mittel für solche Heilungen kann nicht von Pharmakonzernen hergestellt werden. Es ist rein pflanzlich und kann nur extrahiert (?) werden.“

Kommentar M.K.:
Eigenartig, Pharmakonzerne untersuchen Pflanzen und pflanzliche Wirkstoffe in grosser Zahl bezüglich allfälliger Wirkung gegen Krebs. Wenn Ihr Wundermittel gegen Krebs tatsächlich eine dokumentierte Erfolgsrate von 85% hätte, würden sich unzählige Pharmafirmen darum reissen. Und die Pharmafirma, die zum Zug käme, wäre in kurzer Zeit in der Onkologie Marktführerin. Okay, wahrscheinlich würde die Firma einen Wirkstoff aus der Pflanze isolieren und ihn patentieren lassen, damit sich das Geld für klinische Studien lohnt. Aber auf jedenfall gäbe es schon längst ein riesiges Gerangel um diesen Durchbruch in der Tumortherapie.

„Die Pharmakonzerne geben alles was sie können um solche Heilmethode zu dementieren.“

Kommentar M.K.:
Haben Sie da genauere Hinweise (welche Pharmafirma hat welches Produkt wie und wo unterdrückt) oder handelt es sich um eine abstrakte Verschwörungstheorie.

„Sie sind die einzigen, die in der Lage sind Recherchen von hergestellten Produkten zu bezahlen. Klar dass sie sagen, sie haben kein Interesse Recherchen zu bezahlen, wenn sie nicht davon profitieren können.“

Kommentar M.K.:
Die Entwicklung eines neuen Medikamentes und die damit verbundene Forschung sind sehr teuer und tatsächlich haben vor allem Pharmafirmen die dazu nötigen finanziellen Ressourcen.
Aber gerade beim Miracle Mineral Supplement (MMS) gibt es ja gar keine Entwicklungskosten. Das Produkt liegt schon vor. Und bei der Forschung muss es doch zu Beginn nicht schon die grosse, aufwendige Doppelblind-Studie sein. Zehn vollständig dokumentierte und publizierte Krankheitsverläufe wären doch bereits etwas. Dann könnten Fachleute dazu Stellung nehmen. Warum kommt sowas nicht?
Wenn die Ergebnisse tatsächlich so sensationell sind, findet sich vielleicht ein staatliches Forschungsprogramm. Gerade in den USA, wo der MMS-Erfinder Jim Humble ja herkommt, gibt es ein staatliches Forschungsprogramm für Alternativmedizin, dem hunderte von Millionen Dollar Forschungsgelder zu Verfügung stehen. Es stimmt einfach nicht, dass forschungsmässig nichts geht, weil die bösen Pharmafirmen es nicht wollen. Die MMS-Propagandisten bieten nichts, das Forschung rechtfertigen würde.

„ Es ist auch nicht in deren Interesse ein Mittel anzubieten, die tatsächlich ohne Problem richtig heilt. Viel interessanter sind Produkte die Symptome unterdrücken und deswegen täglich genommen werden sollen. Da haben sie denn einen Kunde für den Rest seines Lebens gewonnen.
“

Kommentar M.K.:
Das ist ein bisschen gar pauschal, aber auch wenn es in der Pharmaindustrie kritikwürdige Punkte gibt, folgt daraus doch nicht, dass MMS wirksam ist bei AIDS, Krebs, Diabetes, Malaria….

„
Auch wenn Herr Koradi sagt, “das ist nur das Placebo-Effekt” Na und! Heilen ist heilen oder?“

Kommentar M.K.:

Ich schätze den Placeboeffekt sehr, nur bei Krebs, Diabetes, AIDS und Malaria reicht einfach ein Placebo-Effekt nicht.

„Also, bis irgendeine unabhängiges Organisation eine Studie macht, die ganz klar zeigt, dass MMS für Menschen gefählich/tödlich ist, werde ich solche Dementationen zur Kenntnis nehmen…“

Kommentar M.K.
Die Sicherheit und Wirksamkeit eines Produktes müssen in erster Linie die Propagandisten und Verkäufer dieses Produktes belegen. Vor kurzem traf ich an einem Kurs eine Dame, die von wochenlangen schweren Nebenwirkungen durch MMS berichtet hat (Atemproblemen, Verdauungsstörungen, immer noch anhaltend).
Ich selber halte diesen Bericht für nicht sehr plausibel. Ich glaube nicht, dass ein Zusammenhang besteht zwischen den Beschwerden und der MMS-Einnahme. Genauso wenig wie ich bei den MMS-Heilungsgeschichten an einen Zusammenhang glaube zwischen der Besserung und der MMS-Einnahme.

Sie müssten aber diesen Bericht sehr ernst nehmen. Sie glauben ja die positiven Anekdoten auch kritiklos, also müssten Sie die negativen auch glauben. Oder machen Sie eine einseitige Buchhaltung: Die positiven Geschichten glauben, die negativen bestreiten.

„…und MMS weiter verwenden, wenn ich es für nötig halte. Es ist mein Körper und ich darf (noch) damit machen was ich möchte. Oder?“

Kommentar M.K.:
Klar, hat das jemand bestritten?
Nur: Was haben Sie eigentlich gegen kritische Argumente?
Sie scheinen der Ansicht zu sein, dass kritische Argumente zur Infragestellung von Heilungsversprechungen gar nicht publiziert werden sollten. Aber wo kommen wir denn da hin? Selbstverständlich müssen gegenüber von Heilungsversprechungen auch kritische Einwände und allenfalls Warnungen veröffentlicht werden. Nur so können sich am Thema interessierte Menschen eine eigene Meinung bilden. Dafür scheinen Sie aber kein Interesse zu haben.

Medikamente bleiben auf Dauer im Leben vieler Menschen die nicht gesund geworden sind, sondern abhängig, die Krankheit direkt kann nicht mit Zerstörung guter organismen im körper angwendet werden. Es sind jedoch genug spielraum vorhanden, ich denke das es für manche menschen wichtig ist, aber chemische Verbindungen sind nicht immer optimal für den körper…

Da muss einiges passieren…

Aber da muss sich jeder selbst mit auseinandersetzen.

Ist nur meine Ansicht, diese soll nicht dazu veranlassen alles darin gleich zu sehn, es beruht auf Erfahrungen, die jeder selber machen muss.

Ich nehme nie Medikamente, und seid ich MMS nehme fühle ich mich besser, ich zweifle daran das ich mir das Einbilde…

Glaube jeder was er will

Viel spaß noch auf dem Schlachtfeld, von recht und unrecht…

http://www.esowatch.com/ge/

Nun habe ich eine Frage an Sie:
Wie erklären Sie die Wirkung der Darmreinigungskuren von Dr. F.X. Mayr, der alle seine Patienten über den Darm behandelte, und bei allen eine gute Wirkung erzielt hat?? Ich habe selber schon gefastet (nach der Methode von Mayr) und stelle jedesmal fest, dass sich mein Hautbild verbessert, ich überflüssige Pfunde verliere, und auch mein Geist sich klärt. Ich finde es schade, dass Sie dermassen zu Felde ziehen gegen das Heilfasten. Haben Sie es selber schon ausprobiert?? Allerdings interessiert es mich zu erfahren, ob Sie noch mehr Informationen bezüglich Schlackenstoffe haben. Ich möchte mich neuem Wissen nicht verschliessen. Ich bin Homöopathin und allem neuen aufgeschlossen. Trotzdem bin ich auch vorsichtig, was neue Erkenntnisse von Seiten der Aerzte kommt, alles kann über Tests bewiesen und gleich wieder widerlegt werden. Das, was Hahnemann mit der Klassischen Homöopathie begründet hat, ist für mich immer noch gültig, zumal es funktioniert.
Dass Sie vor Blutreinigungstees mit Sennesblätter warnen, sehe ich auch so. Das bewirkt nichts gutes.
Also, ich bin gespannt, von Ihnen zu hören und verbleibe
mit freundlichen Grüssen
M. Gantenbein

Wie haben Sie denn Ihre Erfahrung überprüft. Erfahrung zeigt nicht einfach, wie es ist. Sie muss interpretiert werden. Und das tut man in der Regel schön entlang der eigenen Überzeugungen und Theorien.
Sie auch:
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/01/23/naturheilkunde-braucht-sorgfaeltigeren-umgangn-mit-erfahrung.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/10/02/naturheilkunde-erfahrung-genugt-nicht-als-begrundung.html

Hoffe es wirkt! LG, Linda

vielen Dank für den Lesenswerten Artikel. Warum entdecke ich diese Seite erst jetzt ? Schaue ab jetzt häufiger vorbei.

Viele Grüße
Ihr Pharmaziestudent

vielen Dank für den Lesenswerten Artikel. Warum entdecke ich diese Seite erst jetzt ? Schaue ab jetzt häufiger vorbei.

Viele Grüße
Ihr Pharmaziestudent

ich habe mit der kleinsten dosis angefangen, danach verspürte ich auch schon leichte übelkeit, war aber erträglich, und ging auch irgendwann weg.

der nächste schub kam erst bei 15 tropfen. dazu ein saures aufstoßen nach chlor. das ist für mich eindeutig.

mms ist nun einmal ein hammermittel

wie auch immer habe ich es ja trotzdem ausprobiert, ich probiere manchal alternative medizin aus, wenn ich der meinung bin es könnte etwas bringen.

und da chlor sowieso schon in anderen formen in der medizin eingesetzt wird, habe ich dem mittel eine chance gegeben.

leider hat es mir gar nicht geholfen. weder innerlich noch äußerlich.

außer das ich jetzt einen würgereiz bei chlor bekomme

An einem Punkt bin ich mit Ihnen einig: Wenn während einer Anwendung von MMS Beschwerden auftreten, ist das noch kein wasserdichter Beleg dafür, dass MMS die Ursache dieser Beschwerden ist. Beschwerden können schliesslich auch aus anderen Gründen auftreten.
Genauso ist es aber auch keinerlei Beleg für die Wirksamkeit von “Miracle Mineral Supplement” (MMS), wenn während einer MMS-Anwendung Beschwerden zurückgehen oder verschwinden. Beschwerden klingen ab oder verschwinden auch aus vielen anderen Gründen (Selbstheilungskräfte, Placebo-Effekt, natürlicherweise schwankender Verlauf bei chronischen Krankheiten etc.).
Ihr Einwand gegen “zero” zieht meines Erachtens trotzdem nicht. Es ist nicht die Aufgabe von Patientinnen und Patienten, Nebenwirkungen von MMS (oder von anderen Produkten) zu beweisen. Es ist ausschliesslich die Aufgabe der Promotoren von MMS, die Sicherheit und Wirksamkeit ihres Präparates zu dokumentieren.
Das weder bezüglich der Sicherheit noch bezüglich der Wirksamkeit bisher auch nur ansatzweise geschehen.
Wer Heilungsversprechungen macht, steht in der Verantwortung, die Wahrheit dieser Versprechungen zu belegen. Die Heilungsversprechungen der MMS-Promotoren sind ziemlich allumfassend und grenzenlos, was der Glaubwürdigkeit nicht gerade zuträglich ist.

@zero: woher wissen sie so genau, dass die von Ihnen als Nebenwirkungen beschriebenen Symptome tatsächlich vom eingenommenen Mittel verursacht wurden? Haben Sie einen ärztlich dokumentierten Krankheitsverlauf? Dann veröffentlichen Sie ihn gefälligst in einer Fachzeitschrift!

is doch ganz einfach …

Sie unterschätzen möglicherweise die Ernsthaftigkeit meiner Kritik am heutigen Missbrauch der Signaturenlehre. Mir geht es nicht darum, „Menschen, die andere Erfahrungen machen und anders empfinden als man selber, lächerlich“ zu machen.
Im Gegensatz wahrscheinlich zu den meisten, die heute so inflationär selbstkonstruierte „Signaturen der Pflanzen“ als angebliches „Wesen der Pflanzen“ in die Welt hinaus posaunen, habe ich mich mit den historischen Wurzeln der Signaturenlehre ziemlich intensiv befasst.
Falls Sie darüber etwas lernen wollen, empfehle ich Ihnen meinen Kurs „Die Heilkräfte der Pflanzen im Wandel der Zeit“:
http://www.phytotherapie-seminare.ch/index.php?lang=de&ses=05b98776ef22&file=1020

Ich kritisiere vor allem die Anthropozentrik und Egozentrik der heute propagierten „Signaturen der Pflanzen“.
Und wenn es um Aussagen zu Heilwirkungen von Pflanzen geht, ist der mehr oder weniger sorgfältige Umgang mit solchen Aussagen vor allem auch eine ethische Frage.

Siehe:

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2008/08/15/pflanzenheilkunde-nebuloese-aussagen-vom-wesen-der-pflanzen.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/11/24/zum-wesen-der-heilpflanzen-storchenschnabel-gegen-schock.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/05/06/die-fragwurdige-rede-vom-wesen-der-pflanzen.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/09/15/pflanzenheilkunde-john-ray-zur-signaturenlehre.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/12/02/wilde-moehre-leberbluemchen-und-die-signaturen-der-heilpflanzen.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/11/24/zum-wesen-der-heilpflanzen-storchenschnabel-gegen-schock.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/11/05/von-schopenhauers-feldblume-zu-den-signaturen-der-pflanzen.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/07/27/signaturen-der-pflanzen-fragwuerdiger-neuaufguss-der-signaturenlehre.html

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/01/24/naturheilkunde-hoch-fragwuerdige-theorie-von-der-signatur-der-pflanzen.html

Gehen Sie doch einfach auf meine Argumente ein und kritisieren Sie diese so präzise wie möglich, wo Sie anderer Ansicht sind.

Gerne gehe ich noch detaillierter auf einzelne Ihrer Aussagen ein:

Astrid Kellenberg:

„Ich finde es eine Sache, dass Martin Koradi diesen Zugang zu den Pflanzen nicht hat……..“

Antwort M. K.:

Das tönt nach einem ganz speziellen Zugang, den nur (auserwählte? erleuchtete?) Menschen haben. Das scheint mir ein fundamentaler Irrtum zu sein.
Sogenannte Signaturen erstellen, das kann jeder Menschen in fast unbegrenzter Zahl. Ähnlichkeiten beispielsweise zwischen Farben oder Formen von Pflanzen mit menschlichen Organen oder Beschwerden sind sehr leicht zu finden. Und daraus angebliche Heilwirkungen abzuleiten ist ebenfalls nicht besonders schwer.
Die Knotige Braunwurz beispielsweise soll gegen Lymphstauungen helfen, weil ihre knotig oder knollig verdickten Wurzeln als Hinweis auf die Lymphknoten gesehen werden. Für die Knoten gibt es aber sehr viele andere Interpretationen, die dann genauso plausibel wären. Gegen Brustkrebs, weil sich dieser auch mit Knoten zeigen kann? Gegen Blutgerinnsel? Warzen? Knollennase? Die Interpretationsmöglichkeiten solcher Knoten sind unbegrenzt. Warum wird aus dieser Vielzahl gerade eine ganz bestimmte Interpretation ausgewählt? Das dürfte mehr mit der interpretierenden Person zu tun haben als mit der Knotigen Braunwurz. Und ich liefere Ihnen gerne noch 100 ganz andere Ähnlichkeiten („Signaturen“) zur Knotigen Braunwurz.

Die unendliche Interpretation war schon bei der historischen Signaturenlehre ein riesiges Problem.

Wenn ich die faszinierenden Formen und Farben einer Pflanze betrachte, kommen mir dazu zwar auch Ideen, Assoziationen und Fantasien in den Sinn. Ich bin mir dabei aber bewusst, dass es meine Ideen, Assoziationen und Fantasien sind.
Und ich „verkaufe“ sie nicht pauschalisierend und dogmatisierend als „Wesen der Pflanze“ oder als „Signatur der Pflanze“, wie es heute sehr unreflektiert gemacht wird. Diese Anmassung und diese Grössenphantasie sind mir fremd.

Die Farben und Formen der Pflanzen als Botschaft an uns Menschen oder gar an mich selber zu lesen – diese Form von Anthropozentrismus und Egozentrismus halte ich für ausgesprochen fragwürdig.

Ich finde es bescheidener und angemessener, wenn wir anerkennen, dass die Farben und Formen der Pflanzen um der Pflanzen willen da sind – und nicht für uns. Wir sind zwar nicht gemeint, können uns aber natürlich an ihnen freuen.

Astrid Kellenberg:

„Würde mich sehr interessieren, was er zu den wesenhaften Urtinkturen von der Ceres zu sagen hat.“

Antwort M.K.:

Was genau meinen Sie mit „wesenhaft“?
Wodurch unterscheiden Sie eine „wesenhafte“ Urtinktur von einer nicht-wesenhaften oder unwesenhaften Urtinktur? Das sind tiefsinnig tönende Worthülsen.
Klären wir doch zuerst, was Sie unter dem „Wesen“ verstehen, sonst reden wir einfach aneinander vorbei.
Ich selber halte die Rede von den „wesenhaften Urtinkturen“, wie sie Roger Kalbermatten als Hersteller der Ceres-Tinkturen verwendet, für eine Verarschung der Konsumentinnen und Konsumenten. Die Gründe dafür finden Sie in den oben aufgeführten und verlinkten Texten.

Astrid Kellenberg:

„Es ist ja auch interessant, dass es für viele Krankheiten (sei es Husten, Rheuma etc.) viele Pflanzen gibt und eine Tinktur sehr gut helfen kann und eine andere nicht.“

Antwort M.K.:

Und wie wollen Sie die Wirksamkeit der Tinkturen vergleichen? Es ist doch jeder Krankheitsfall anders.
Es braucht ziemlich grosse Fallzahlen und zwei Vergleichsguppen mit möglichst identischen Diagnosen, um hier eine relevante Aussage zu bekommen.
Ich glaube Sie unterschätzen massiv das Selbsttäuschungspotenzial solcher ad-hoc-Vergleiche.

Astrid Kellenberg:

„Nur so nebenbei, auch in der Homöopathie ist das Gänseblümchen (Bellis perennis) ein Mittel, das nach tiefen Traumas angewendet wird.“

Antwort M.K.:

Dass ein Mittel angewendet wird, heisst noch nicht, dass es auch wirkt. Die Medizingeschichte ist voll von Beispielen für nachweislich unwirksame Heilmittel, von deren Wirksamkeit die Menschen trotzdem während Jahrhunderten voll überzeugt waren.
Was meinen Sie genau mit „tiefen Traumas“. Der Begriff ist in diesem Zusammenhang klärungsbedürftig.

Und erklären Sie mir doch genau, aufgrund welcher Überlegungen, Erfahrungen, Theorien, Phantasien oder was auch immer „die Homöopathie“ (wer genau?) auf die Idee kommt, Gänseblümchen helfe gegen tiefe Traumas. Wenn Sie eine genaue Landkarte liefern mit dem Weg, auf dem diese Überzeugung zustande gekommen ist, dann kann ich und jede andere Person sich dazu Gedanken machen, ob diese Aussage glaubwürdig ist. Eine Aussage ohne „Landkarte“ kann nur blind geglaubt oder blind verworfen werden. Das ist nicht mein Stil.

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Ich gehe gerne schrittweise auf Ihre Zeilen ein.

Sie schreiben:

„Die ‚Besprechung’, welche ich hier zufällig verfolgen durfte, finde ich eigentlich in ihrer Gänze eher traurig und unglücklich im Ablauf.
 Es macht den Anschein, als gehe es nur darum, den jeweils anderen von der eigenen Meinung (die natürlich einzig richtig ist) zu überzeugen. War das Forum ursprünglich dazu gedacht, Meinungen zu verbreiten oder sich auszutauschen und auch andere Meinungen gewähren zu lassen?“

Antwort M.K.:
Na ja, eine solche ‚Besprechung’ kann nicht sehr ergiebig sein, wenn anstelle von Argumenten nur persönliche Beleidigungen kommen……
Aber ansonsten kommt es darauf an, was Sie unter ‚Meinungen gewähren lassen’ verstehen. Ich verstehe darunter, dass verschiedene Meinungen geäussert werden dürfen. Wenn ‚Meinungen gewähren lassen’ für Sie ausserdem heisst, dass man gegenseitig Meinungen nicht in Frage stellen soll, dann bin ich anderer Ansicht.
Meinungen dürfen und sollen mit Argumenten in Frage gestellt werden. Das ist die beste Voraussetzung dafür, dass wir gemeinsame Lernprozesse und Entwicklungsschritte machen können. Eine eigene Meinung mit Argumenten engagiert zu vertreten heisst noch nicht, die eigene Meinung für die einzig richtige zu halten.

Sie schreiben:
„.So wie ich Herrn Dr. Storl kennen gelernt habe, gibt er einfach erprobtes und studiertes Wissen weiter. Er betont immer wieder, dass er eben kein Heiler ist und er würde auch niemals ein Heilversprechen abgeben. Ich weiss nicht genau, wie sich diese Meinung bilden konnte, ausser aus der projektiven Art, mit anderen Meinungen umzugehen.“

Antwort M.K.:
Das sehe ich vollkommen anders.
Was Wolf-Dieter Storl irgendwo gesagt haben soll, ist für mich nicht relevant.
Ich kritisiere Aussagen von Wolf-Dieter Storl in seinem Buch „Borreliose natürlich heilen“ (2007). Nur schon dieser Titel ist eine sehr eindeutige Heilungsversprechung (oder würden Sie das bezweifeln?). Meines Erachtens eine grandiose und fahrlässige Heilungsversprechung. Das Buch ist voll mit Behauptungen über Heilwirkungen von Plfanzen gegen Borreliose, die allesamt hoch spekulativ und fachlich nicht begründet sind. Wer schreibt, dass Karde gegen Borreliose wirksam ist, macht eine Heilungsversprechung. Und wer Heilungsversprechungen macht, ist meines Erachtens verpflichtet, seine Aussagen so genau und fundiert wie möglich zu begründen.

Sie schreiben:
„Was das Thema Borreliose angeht, so hat sich Dr. Storl seinerzeit selbst in der von ihm (!) beschriebenen Art und Weise davon geheilt, davon erzählte er dann in seinem Werk darüber, was ist dabei?“

Antwort M.K.:
Moment. Wolf-Dieter Storl behauptet, dass er sich selbst von 
Borreliose geheilt hat.
Gründe die diese Behauptung glaubhaft machen hat er bis jetzt – auch nach vielen Jahren – noch keine geliefert. Der erste Schritt dazu wäre die Veröffentlichung eines vollständig dokumentierten Krankheitsverlaufs. Mit allen Diagnosen, Untersuchungsergebnissen, Haupt- und Begleittherapien etc. Wer Menschen überzeugen will, würde diese Angaben liefern, wer sich ausschliesslich an gläubige Anhängerinnen und Anhänger wendet, hat das nicht nötig.
Wolf-Dieter Storl unterschlägt zudem in seinem Buch einen wesentlichen Punkt. Beim überwiegenden Teil der Menschen, die sich mit Borrelien infizieren, kommt die Krankheit offenbar auch ohne Behandlung zum Stillstand. Die Chance ist überaus gross, dass Wolf-Dieter Storl zu dieser glücklichen Mehrheit gehört. Daher ist es absolut fahrlässig Geschichten zu erzählen im Stil von: Ich hatte eine Wanderröte, die ich mit Karde behandelt habe, nun bin ich dank Karde geheilt.
Bei einem offenbar kleinerer Teil der Borreliose-Infizierten geht die Krankheit ohne Antibiotika-Behandlung im Frühstadium in eine chronische Form über, die dann nur noch schwer behandelbar ist. Wer wie Wolf-Dieter Storl (2007) den Antibiotika pauschal eine Wirkung gegen Borrelien abspricht und zugleich behauptet, dass Kardentinktur die Borreliose heilt, setzt Borreliose-Infizierte im Frühstadium einem erheblichen Risiko aus.

Sie schreiben:
„Abschliessend ist mir noch aufgefallen, dass Herr Dr. Storl niemals seine akademischen Titel oder Abschlüsse so sehr überbetont, wie es hier der ein und andere macht, mit seinem nicht-akademischen Titel“

Antwort M.K.:
Ich jedenfalls habe Storl nicht unterstellt, dass er seinen Doktor-Titel ungebührlich in den Vordergrund stellt. Mir fällt nur auf, dass manche seiner Anhängerinnen und Anhänger erstaunlicherweise mit diesem Titel argumentieren, obwohl sie selber ansonsten ziemlich wissenschaftsfeindlich sind und obwohl Storl in seinen Büchern keinerlei wissenschaftliche Ansätze zeigt.
Was meinen Sie mit ‚nicht-akademische Titel’? Meine Bezeichnung „Dozent für Phytotherapie“? Das ist nicht einmal ein Titel, sondern allenfalls eine Tätigkeitsbeschreibung.

Sei schreiben:
„Das hat wohl mehr mit dem persönlichen Ego, als mit fachlicher Diskussion zu tun“.

Antwort M.K.:
Wenn Sie eine fachliche Diskussion vorziehen, dann bitte ich Sie darum, auf meine fachlichen Argumente einzugehen und diese so genau wie möglich zu kritisieren.
Hier finden Sie die entsprechenden Fachartikel:

Fachtexte mit der detaillierten Kritik am Buch “Borreliose natürlich heilen” (2007):

Karde gegen Borreliose: Immer noch wirre Behauptungen statt fundierte Begründungen!
http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/132919_Karde-Kraut-Borreliose-wirre.pdf



Karde – kein Kraut gegen Borreliose!

http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/110646_Karde-Kraut-Borreliose.pdf

Dieses Buch kann Ihre Gesundheit gefährden: “Borreliose natürlich heilen” von Wolf-Dieter Storl,
AT-Verlag 2007
http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/125713_Borreliose-Storl-Karde-1.pdf



Karde gegen Borreliose – Heilungsversprechungen der fragwürdigsten Art

http://www.phytotherapie-seminare.ch/docs_db/125527_Storl-Karde-Borreliose.pdf

Fahrlässig-riskante Überhitzungstherapie bei Borreliose
http://www.heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2008/10/01/fahrlaessig-riskante-ueberhitzungstherapie-bei-borreliose.html


Und hier noch ein kommentiertes Interview mit Wolf-Dieter Storl:

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/02/25/karde-borreliose-therapie-nach-storl-beitraege-zur-debatte-4.html

Freundliche Grüsse
Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie

ich habe mms auch ausprobiert, ganz nach Anweisung, gegen Harnwegsgeschichten. Sowie auch äußerlich gegen einen Ausschlag.

Ich habe mit 1 Tropfen angefange und mit jeder Dosis gesteigert bis ich bei 15 Tropfen angelangt war.

Innerlich genommen, spürte ich erst bei 15 Tropfen eine leichte Übelkeit, Schwindel und Durchfall.

Dies soll ja angeblich der “Reinigungsprozess” sein, ich wußte zwar nicht wieso genau im Magen/Darmtrakt , weil ich hatte es gegen Harnwegsproblemen genommen, aber na ja.

Es war aber noch erträglich doch wollte ich lieber eine Dosis aussetzen und hab erst am nächsten Tag wieder eine Dosis genommen, mir wurde noch schlechter.

Alle Symptome die ich vorher hatte, wurden nur noch verschlimmert.

Ich habe das MIttel sofort abgesetzt und auch jetzt noch, nach mehreren Tagen ohne, ist immer noch das Zeugs in meinem Körper, ich hab immer noch ab und an ein Aufstoßen mit Chlorgeschmack.

So langsam normalisiert sich alles wieder, aber eine Verbesserung kann ich noch nicht bemerken.

Wenn dies wirklich ein Reinigungsprozess war, müßte es mir ja die Tage dann besser gehen, wenn die MMS-Übelkeit nachläßt

Glaub ich allerdings weniger, ich kenne den “Reinigungsstuhlgang” der fühlt sich eigentlich anders an, aber warten wir es ab.

Äußerlich hatte ich es ja auch angwendet, aktiviert und verdünnt, aber dort hatte ich keine Wirkung außer Schmerzen, die sich wie eine Verärzung anfühlten.

Ich glaube eigneltich nciht das es mir noch hilft, falls ich nach nachlassen der Übelkeit (was ganz schön lange dauert finde ich) eine positive Wrikung verspüre, werde ich natürlich Freudestrahlend hier berichten

Danke für Ihren Kommentar und Ihren Hinweis auf David Bohm.
Ich antworte gerne schrittweise auf Ihre Gedanken:

H.B.:
„…auch das wiederum, Martin Koradi, ist eine Interpretation der Aussage von Britta.“

M.K.:

Aber selbstverständlich basiert meine Aussage auf Interpretationen der Aussagen von Britta. So wie der von Ihnen erwähnte David Bohm sich auf seine ureigene Interpretation der Quantentheorie stützt und den Begriff „Dialog“ aus seiner Perspektive interpretiert. Und so wie die Anhängerinnen und Anhänger von David Bohm seine Werke interpretieren. Und so wie Sie die Beschreibung der Ideen von David Bohm interpretieren genauso wie meine Texte im diesem Blog. Wir können gar nicht existieren ohne zu interpretieren und sind von Interpretationen quasi „umzingelt“.

H.B.:

„Wir wissen oft gar nicht zu welchen Schlüssen und Erkenntnissen wir fähig sind, wenn wir einander zuhören ohne gleich eine Antwort zu geben oder die eigene Meinung gegen eine andere stellen.“

M.K.:
Zuhören, ohne gleich eine Antwort zu geben oder die eigene Meinung gegen eine andere stellen – das halte ich auch für eine sehr konstruktive Haltung.
Offenbar sind wir uns einig, dass es empfehlenswert ist, zuzuhören, ohne gleich eine Antwort zu geben und die eigene Meinung gegen eine andere zu stellen.
Meine Frage an Sie wäre dann, wie genau Sie sich das vorstellen.
Nur zuhören, ohne Antwort und ohne die eigene Meinung zu äussern?
Zuhören und Antworten, aber keine eigene Meinung äussern?

Meine Idealvorstellung wäre:
Zuhören, sich etwas Zeit nehmen um möglichst gründlich über das Gehörte nachzudenken, dann eine Antwort geben und dann die eigene Meinung möglichst klar und verständlich dazu äussern. So kommt meines Erachtens Dialog zustande.

H.B.:
„Der Dialog nach David Bohm erklärt diese Vorgehensweise.“

Vorneweg: Ich bitte um Verständnis, dass ich Ihren Link auf einen Text zum Dialog nach David Bohm gelöscht habe. Ich verlinke nicht zu einer Psychotherapeutischen Praxis, von deren Seriosität ich nicht überzeugt bin.
Wer sich über den Dialog nach David Bohm informieren will, findet durch „googeln“ mit den Suchwörtern „Dialog“ und „David Bohm“ viele Texte.

Zum Dialog nach David Bohm:

Mir selber steht David Bohm etwas zu nahe bei Jiddu Krishnamurti, zu dessen Lehre und Biografie ich viele Fragezeichen habe. Auch stört mich der Guru-Status, den David Bohm inzwischen hat. Natürlich wird ihm dieser Status von Anhängerinnen und Anhängern zugeschrieben, doch fragt sich, ob er zu dieser Überhöhung nicht auch beigetragen hat.

Mir selber steht – nicht zuletzt aufgrund meiner Ausbildung in Gestaltpsychotherapie – Martin Buber näher („Das dialogische Prinzip“).
Martin Buber schreibt in „Urdistanz und Beziehung“:

„Das echte Gespräch, und so jede aktuale Erfüllung der Beziehung zwischen Menschen, bedeutet Akzeptation der Anderheit. Wenn zwei Menschen einander ihre grundverschiedenen Meinungen über einen Gegenstand mitteilen, jeder in der Absicht, seinen Partner von der Richtigkeit der eigenen Betrachtungsweise zu überzeugen, kommt im Sinn des Menschseins alles darauf an, ob jeder den anderen als den meint, der er ist, bei allem Einflusswillen also ihn doch in seinem Dieser-Mensch-sein, in seinem So-beschaffen-sein rückhaltlos annimmt und bestätigt.“

Für Martin Buber passen der Austausch grundverschiedener Meinungen und das Überzeugenwollen durchaus zum Dialog und zum echten Gespräch.
Diese Art des Diskurses ist zudem eine unverzichtbare Basis für eine offen-demokratische Gesellschaftsordnung.

Auf den Websites von VertreterInnen des Bohm’schen Dialoges finde ich oft eine Interpretation des Dialoges, welche mir sehr einseitig erscheint, weil „Überzeugen-wollen“ als nicht zum Dialog gehörend diskreditiert wird. Mir wird in dieser „Szene“ zu oft eine einseitige Interpretation des Begriffes „Dialog“ absolut gesetzt.
Nur schon die Dialog-Konzeption von Martin Buber integriert das Überzeugen-wollen. Ausgerechnet Martin Buber wird aber immer wieder zugunsten der Bohm’schen Dialog-Konzepte instrumentalisiert.

Auch der Sokratische Dialog weicht sehr ab von der Interpretation des Dialogs, den die VertreterInnen des Dialogs nach David Bohm propagieren.

H.B.: .
„Die Frage ist für mich tatsächlich wohin es führt und was der Nutzen daraus ist, wenn wir uns gegenseitig in unseren Äußerungen beurteilen. Oft genügt lediglich ein Hören.“

M.K.:
Ich bin ganz einfach überzeugt davon, dass wir gemeinsam in einem konstruktiven Diskurs, in der argumentativen Auseinandersetzung, weiter kommen.
Wenn jede und jeder mit seiner Meinung in seinem eigenen Gärtchen hocken bleibt, fehlt mir die Entwicklung, die daraus folgt, dass sich Meinungen und Perspektiven aneinander reiben, sich aufeinander beziehen und sich ergänzen.
Ein solcher Diskurs trägt auch bei zu einer sorgfältigeren Urteilsfindung.
Eine reflektierte Urteilsfähigkeit scheint mir wichtig.
Urteilsfähigkeit ist unverzichtbar als Konsument oder Konsumentin, bei Abschluss einer Versicherung, im Krankheitsfall bei der Wahl eines Therapieverfahrens etc.
Und sie ist unverzichtbar für Bürgerinnen und Bürger in einer demokratischen Gesellschaft.

Wenn Sie also den Nutzen davon bezweifeln, dass wir uns gegenseitig in unseren Äusserungen beurteilen, dann frage ich mich, wie Sie mit politischer Propaganda oder kommerzieller Werbung umgehen.

Nicht Urteilsenthaltsamkeit kann meines Erachtens das Ziel sein, sondern Enthaltsamkeit von vorschnellen, oberflächlichen und trügerischen Urteilen.

H.B.:

„Wenn ich aus meinem eigenen Verständnis heraus argumentiere ohne dies dem anderen entgegenzusetzen, heißt das nicht, dass meine Aussage nichts mit dem anderen zu tun hat.“

Na ja, meiner Ansicht nach kann jeder Mensch nur aus seinem eigenen Verständnis heraus argumentieren. Aber Argumente müssen sich in einem Diskurs bzw. Dialog auch auf andere Argumente beziehen und sich an ihnen reiben. Zur Argumentation gehört auch die Beurteilung von Argumenten, der eigenen und der fremden.
Wie sonst sollen Ihre Aussagen mit dem anderen zu tun haben.

Meinem Eindruck nach diskreditieren Ihre Aussagen ebenso wie die Aussagen von Britta die Kraft und die Würde des besseren Arguments. Da stellt sich die Frage, was anstelle des besseren Arguments sich durchsetzen soll.
Die Kraft der besseren Propaganda? Manipulation? Das Charisma von Führerfiguren?
Oder gar die Macht der Gewehre?
Viele anderen Möglichkeiten sehe ich nicht.
Die Kraft des besseren Arguments ist jedenfalls Grundlage einer offenen und friedlichen Gesellschaft. Solange die Würde des besseren Argumentes Gewicht hat, wird nicht geschossen, hat Demagogie keine Chance und werden ‚ungesunde’ Führerfiguren in Frage gestellt.

Meinem Eindruck nach läuft die Diskreditierung des Überzeugenwollens, der Urteilsfähigkeit und der Kraft des besseren Argumentes auf einen Relativismus hinaus.
Bernard Williams schreibt von einem müssigen „Relativismus…..,der darauf hinausläuft, dass die Äusserungen der anderen ‚für sie’ wahr seien, während unsere Äusserungen ‚für uns’ wahr seien.“
Bernard Williams schreibt weiter:
„Sofern man diese Auffassung überhaupt kohärent wiedergeben kann, stellt sie eine Form der Interpretation dar, die in unserem speziellen Fall die Behauptung der Fremden und unsere eigenen so deutet, dass sie keine einander widersprechenden Erklärungen implizieren. Diese Form der Interpretation mag einigen Fällen angemessen sein, aber wenn dem so ist, muss es nachgewiesen werden, und zwar im Licht eines allgemeineren Bildes, das wir uns von dem Verhältnis zwischen uns und den anderen machen. Die genannte Form des Relativismus geriert sich oft ganz selbstzufrieden als Zeugin der Gleichheit aller Menschen und als Weigerung, den anderen unsere eigenen Vorstellungen aufzuzwingen, aber in Wirklichkeit setzt sie, sofern sie überhaupt etwas leistet, eine unserer Vorstellungen gegen andere durch. Sie gibt auf, ehe die eigentliche Arbeit des Verstehens der Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen den Menschen auch nur beginnt.“
(in: Wahrheit und Wahrhaftigkeit, Suhrkamp 2003, S. 84)

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Nein Frau Berger. Meiner Ansicht nach brauchen wir Kopf und Herz, wenn wir unsere Probleme lösen wollen. Gefühle sind ein wichtiger Aspekt im Leben. Keine Frage. Sie schreiben aber so, wie wenn Gefühle die unbezweifelbare Wahrheit verkünden würden. Das halte ich für eine grandiose Täuschung. Ich könnte Ihnen 100 Beispiele aufführen, dass Sie damit auf dem Holzweg sind.
Als Adolf Hitler den „Anschluss“ Österreichs an das Deutsche Reich verfügte, begrüsste ein sehr grosser Anteil der Bevölkerung mit Freude und Begeisterung ihren neuen Führer. Einfach Ja sagen……
Ihnen scheint nicht klar zu sein, dass auch Gefühle in die Irre führen und kulturell geprägt sein können.
Einfach ja sagen zu wunderbaren Versprechungen – und auf keinen Fall ein bisschen Nachdenken. Funktionieren Sie auch so als Konsumentin und als Bürgerin in der Politik? Dann gute Nacht, wenn das Schule machen sollte. Sie diffamieren Argumente. Ich dagegen verteidige die Würde des Arguments. Die Auseinandersetzung um das bessere Argument ist die Basis jeder demokratischen Gesellschaft.
Sie täuschen sich übrigens, wenn Sie glauben, dass ich nur Argumente und keine Gefühle bezüglich MMS habe. Ich bin empört und entsetzt darüber, wie hier durch grandiose Heilungsversprechungen mit den Hoffnungen von schwerkranken Patienten gespielt wird (Krebs, AIDS, Tuberkulose….).
Es geht hier um eine ethische Frage.

„Naiv und leicht täuschbar zu sein, ist unverantwortlich, besonders heute, wo Lügen zu einer Katastrophe führen können, weil sie für echte Gefahren wie auch für reale Möglichkeiten blind machen.“
Erich Fromm, Vom Haben zum Sein, Band 1, Beltz Verlag 1989

Und übrigens: Wie genau fühlen Sie denn, dass MMS hält was es verspricht?

Ihren Slogan „Ja zur Schönheit“ kann ich gut teilen, wenn’s um Kunstwerke, Menschen, Pflanzen, Landschaften geht. Was aber bitte finden Sie schön an MMS?

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Bitte beachten Sie, dass Sie hier mit einem Kommentar Gernot Böhme nicht erreichen. Ich habe als Betreiber dieses Blogs mit Gernot Böhme nichts zu tun. Ich fand nur die “Sternstunde Philosophie” mit ihm sehr anregend und habe sie daher verlinkt und empfohlen.
Im übrigen habe ich nicht den Eindruck, dass Gernot Böhme grundsätzlich gegen Organtransplantationen wäre.
Ich selber kann gut verstehen, dass Sie sich für eine Nierentransplantation entschieden haben und ich freue mich, dass sich dieser Eingriff für sie gelohnt hat.
Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Hat der Mensch die Technik im Griff?

mit Interesse verfolgt, und bin entsetzt wie Sie über Transplantation denken.
Seit mehr als 15 Jahren bin ich nun Nierentransplantiert und geniese jeden Tag und danke Gott und der Medizin die mir durch diesen Eingriff ein echtes Lebenswertes dasein geschenkt hat.

Ich bin überzeugt, Sie als “gesunder Mensch” können sich nicht in die Lage versetzen, wie ein Mensch fühlt der für sich entscheiden muß, ein Leben mit einem gespendeten Organ, alternativ ein Leben abhängig von Medizinischen Geräten oder den vorzeitigen Tod zu wählen.

Ihre Aussage halte ich persönlich für philosophisch dummes, blödes, und ethisch nicht verantwortbares geschwätz.

Es ist sehr schade, daß Sie sich mit Ihrer Weltanschauung auf diesem Gebiet absolut auf dem Holzweg befinden.

Ich würde gerne ein persönliches Gespräch mit Ihnen, Herr Böhme, führen.

Und das mit der subtilen Botschaft: Es ist ein schwieriges Thema – das ist mir klar, aber um ein Beispiel zu nennen – Thema
Landwirtschaft und Subventionen: Das bedeutet – Lebensmittel werden subventioniert, damit sie sich alle Menschen ohne wesentliche Einschnitte ins Haushaltsbudget leisten können. Ein hehrer Gedanke der doch nur positiv gesehen werden kann – oder? Oder etwa doch nicht? Verlieren die Lebensmittel dadurch nicht an Wert? Werden sie dadurch nicht einfach nur selbstverständlich? Und die Landwirte kassieren Unsummen an
Förderungen!! Oder bekommen sie eigentlich nur das was ihnen ohnehin vom Grunde auf zusteht? Wohl auch nur die, die eigentlich keine Landwirte mehr sind, sondern Industrielle – der “kleine” Bauer geht zugrunde.

Mit Geld lässt sich einfach viel steuern und regulieren…

Daher zum Schluss: Mir ist klar, dass es viele Menschen gibt, die “den Teufel an die Wand malen” – ob sie das nun im guten oder im schlechten Glauben tun – und es ist daher von großer Bedeutung, sich selber ein Bild von einer Sache zu machen. Ich trage jedenfalls ein “Bild” in mir, welches die Heilkräuter als solches achtet und schätzt – und nicht was Pharmafirmen sich einbilden daraus zu machen.

Ich bedanke mich bei Ihnen für Ihr “zeitnehmen” und wünsche Ihnen alles Gute.

Ihren Vorschlag, dass wir “Demagogie und Lüge” mal aussen vor lassen könnten, kann ich nicht annehmen, Das sind ja gerade meine Hauptkritikpunkte. Ich würde im Gegenteil sagen: Nehmen Sie dazu genauer Stellung.
Und Ihr Vergleich mit einer fiktiven Petition “Wider der Gewalt gegen Kinder” hinkt sehr stark. Diese Forderung wird ja wohl von allen menschen guten Willens geteilt. Und sie ist auch so allgemein gehalten, dass sie kaum Widerspruch auslösen wird. Das ändert sich aber nur schon, wenn Sie etwas konkreter Formulieren würden. Zum Beispiel: Keine körperliche Züchtigung in der Erziehung! Schon ist es mit der Einigkeit vorbei und Sie werden Leute haben, die sagen, dass eine Ohrfeige, wenn es nötig ist, noch niemandem geschadet habe. Daher sind solch allgemein gehaltene Idealforderungen immer auch etws billig zu haben.
Möglicherweise würde ich Ihre Petition “Wider der Gewalt gegen Kinder” also auch unterschreiben, weil ich dieses Anliegen teile, obwohl mir eine solche Petition wahrscheinlich zu unverbindlich wäre. Ein gut gemeinter Appell eben, der zudem keinerlei Täuschung, Demogagie und Verschwörungselemente enthält.
Ich sehe da keine Vergleichbarkeit mit dieser unsäglichen Petition gegen das angebliche Verbot ab 1. Mai 20011. Heute haben wir übrigens den 6. Mai. Haben Sie Ihren Beinwell schon aus dem Garten entfernt oder bereits Polizisten in der Nähe gesichtet, die demnächst mit einer Interventionstruppe Ihren Garten stürmen in die illegalen Kräuter eliminieren. Womöglich mit einem Helikopter wie bei Osama Bin Laden? Sind die Kräuter-Gestelle in Ihrem Reformhaus schon leergeräumt? – Sorry, meine Phantasie geht gerade etwas mit mir durch. Ich unterstelle Ihnennicht, dass Sie solche Horrorszenarien zelebrieren. Ich bekomme aber Mails und lese im Internet Texte, die solchen Szenarien nahekommen.
Sie sehen “die Tatsache, dass pflanzliche Arzneimittel vom Nachweis einer Wirksamkeit befreit worden sind, auch kritisch”, weil damit die subtile Botschaft gesetzt wird, dass “Heilpflanzen als solche” eh nicht wirklich wirken.
Ich glaube nicht, dass der Befreiung von traditionellen Pflanzenheilmitteln sowie von Präparaten aus Anthroposophischer Medizin und Homöopathie eine subtile Botschaft der Gesetzgeber und Zulassungsbehörden zugrunde liegt. Diese Privilegierung ist Folge von geschicktem Lobbying der Verbände und Pharmafirmen (!) aus dem Bereich Komplementärmedizin, gepaart mit einen Schuss Populismus der Politikerinnen und Politiker, die es mit ihrem “Wahlvolk” nicht verderben wollen. Es ist ein Zugeständnis an die Bedürfnisse vieler Menschen nach solchen Heilmitteln, denen diese nicht vorenthalten werden sollen, auch wenn der Beleg für eine Wirksamkeit nicht erbracht werden konnte.
Hier treffen halt sehr unterschiedliche Welten zusammen. Es scheint mir beispielsweise klar, dass es Menschen gibt, die bei bestimmten Beschwerden durch eine Homöopathie-Behandlung Linderung erfahren. Mit Studien versucht man herauszufinden, ob daran die Globuli mit einer spezifischen Wirkung beteiligt sind. Fasst man die Studien mit guter Qualität zusammen, gibt es dafür keine überzeugenden Belege. So sehen es meinem Eindruck nach die überwiegende Zahl der Wissenschaftler, aber auch viele Fachleute, die der Komplementärmedizin durchaus nahe stehen (z. B. Claudia Witt, Klaus Linde).
In der Anthroposophischen Medizin gibt es zur Misteltherapie eine grosse Anzahl von Studien mit zum überwiegenden Teil schlechter Qualität. Siehe:

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/11/24/mistel-therapie-gegen-krebs-wirksam.html

Es gibt mit der Befreiung vom Wirksamkeitsnachweis einfach einen politisch gewollten Schonraum für solche Präparate.
Über den Sinn dieser Privilegierung kann man geteilter Ansicht sein und ich selber bin mit dem Abwägen der Pro- und Kontra-Argumente noch nicht zu einem Schluss gekommen. Transparenz wäre aber aus Sicht des Konsumentenschutzes wichtig. Patienten und Patientinnen müsste klar ersichtlich sein, ob ein Naturheilmittel mit einem Beleg für Wirksamkeit im Handel ist oder aufgrund von Privilegierungsklauseln ohne diese Nachweise. Ich halte es für völlig unakzeptabel, dass diese Unterschiede in höchstem Masse intransparent bleiben.
Die Tatsache, dass in der Bevölkerung kaum jemand von dieser Privilegierung und Nachweisbefreiung weiss, spricht übrigens gegen eine “subtile Botschaft”.

Freundliche Grüsse
Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Ps: Ob ein Feindbild vorhanden ist, oder nicht, kommt immer auf sie selbst drauf an. Denn eins ist Klar… jede Begebenheit hat einen/mehrere Urheber. Die Relevanz sich auf den Urheber zu beziehen, liegt auch in Ihrer Entscheidung. Und sie haben Recht! Feindbilder sind schlecht und es bediehnen sich leider sehr viele dieser Feindbilder, wenn sie über das Hintergrundgeschehen unserer Zeit berichten. Aber versuchen sie zu verstehen wiso es so ist. Unbegründet ist dies nicht, nur nicht richtig.

4. Diese Petition und die damit verbundene Kampagne schaden meines Erachtens eher der “Sache” der Heilpflanzen, als dass sie nützen, weil die Glaubwürdigkeit durch solche Irrläuffer demoliert wird.

Sie schreiben:
“Geben Sie nicht auch hin und wieder ‘ihre Stimme’ anderen Themen oder Menschen weil Sie diese WICHTIG finden – obwohl Sie nicht jedes Detail kennen?”

Ich kenne auch nicht jedes Detail dieser neuen Regelung. Wenn aber derart viele Hinweise auf Demogagie, Panikmache und Verschwörungstheorien auftauchen, dann leuchtet bei mir mehr als eine Warnlampe auf. Zudem fehlt mir jede automatische, reflexartige Lagersolidarität. Nur weil das Anliegen irgendwie sympatisch ist und das Thema mir nahesteht, muss ich nicht in eine “Heilpflanzenfront” eintreten und in den (Internet)-Kampf ziehen.
Im Gegenteil: Meiner Ansicht nach sollte man bei Anliegen aus dem eigenen “Lager” besonders gut und kritisch hinschauen oder besser noch – das versuche ich jedenfalls – sich gar nicht in einem “Lager” einrichten. Lagerdenken schränkt die Sicht zu stark ein.
Freundliche Grüsse
Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Sie stehen der “Petition gegen Heilpflanzenverbot” ablehnend gegenüber, obwohl Sie selbst mit Heilpflanzen zu tun haben. Dieses Thema kennen Sie daher besser als ich – aber erwarten Sie, dass jeder Bürger das gleiche Wissen haben muss?
Geben Sie nicht auch hin und wieder “ihre Stimme” anderen Themen oder Menschen weil Sie diese WICHTIG finden – obwohl Sie nicht jedes Detail kennen? Diese Petition sendet doch ein deutliches Signal aus: “Wir sind gegen ein Verbot von Heilpflanzen!” Wo liegt also Ihrer Meinung nach der Schaden, der durch das Eintreten FÜR Heilpflanzen durch diese Petition erfolgte?

Sie schreiben:
“Für mich ist es auch EINDEUTIG, -wenn man bereit ist oder die geistigen Möglichkeiten hat über den Tellerrand zu schauen, dass die Politik heute fast nur mehr für die Großindustrie und sich selbst bereicherisch arbeitet- das gehört doch dringend geändert zur Rettung unserer ALLER Leben auf unserer (einzigen) wunderbaren Erde.
Bitte halten Sie meine Zeilen nicht für naiv, das ist meistens die überhebliche Reaktion von Menschen , die nicht vernetzt denken können (oder wollen). Finden Sie es etwa Toll, wie die Großindustrie und die Politik in den letzten Jahrzehnten unseren Planeten regiert, Herr Konradi ?”

Antwort von Admin (M.K.):
Na ja, Kritikpunkte an dem, was in Politik und Wirtschaft läuft, habe ich auch eine ganze Reihe. Ich bin aber kein Freund von so pauschalen Rundumschlägen, wie sie in Ihren Formulierungen zum Ausdruck kommen. Kritik muss präzis sein und sich auf Argumente stützen, wenn sie sinnvoll und wirksam sein soll.
Finden Sie denn, mit dieser bescheuerten Petition – ein paar Jahre zu spät, an den nicht zuständigen Bundestag gerichtet, demagogisch aufgeheizt, reisserisch und pauschalisierend – lasse sich unsere wunderbare Erde auch nur ein bisschen retten?
Mit einer politischen “Aktivität”, die sich auf einen Mausklick zum Unterschreiben einer Internet-Petition beschränkt? Darf ich Sie fragen, ob sie daneben auch noch irgendwo konkret und real für die Rettung der Erde engagiert sind? Oder ist das einfach eine virtuelle Empörung?

Sie schreiben weiter:
“Auch wenn nicht so viel hinter dieser Petition stecken sollte als – auch von mir – angenommen, so läuten doch trotzdem ALLE Alarmglocken in mir drin – das nennt man Hausverstand (= Weisheit) anwenden!
Unsere KLUGHEIT muss Dringendst durch WEISHEIT ersetzt werden.”

Antwort admin (M.K.):
Ihre Gleichung: Alarmglocken läuter in mir = Hausverstand = Weisheit kann ich nicht nachvollziehen. Das sind für mich unterschiedliche Dinge, aber das jetzt auseinanderzunehmen, würde den Rahmen wohl sprengen.
Ihr dringendes Bedürfnis, Klugheit durch Weisheit zu ersetzen, teile ich nicht. Warum so absolut Entweder-oder? Vielleicht könnten wir ja je nach Situation von beidem etwas brauchen? Ausserdem müssten Sie mir genauer erklären, was Sie unter Klugheit und Weisheit genau verstehen. Sonst reden wir aneinander vorbei.
Tendenziell ist es ja so, dass die Weisheit nicht in eine Opposition eintritt, Parteinahme und Urteilen meidet. Gut nachzulesen ist das im Buch von François Jullien “Der Weise hängt an keiner Idee” (Wilhelm Fink Verlag 2001). Aus ihrem Kommentar kann ich daher ganz und gar nicht erkennen, dass Sie sich an Regeln der Weisheit orientieren würden.
Klugheit würde ich im Sinne von Andreas Luckner (Klugheit, de Gruyter 2005) definieren als Selbstorientierungskompetenz. Dazu gehört die Fähigkeit zu sorgfältiger Urteilsbildung verbunden mit Kontextsensibilität. Klugheit brauchen wir um als Konsumenten und als Bürger eigenständige Wahlen zu treffen. Sie ist fundamental für eine offen-demokratische Gesellschaftsordnung und ich würde sie auf keinen Fall so über Bord werfen wollen, wie Sie das tun. Auch von der Weisheit können wir viel lernen. Allerdings ist eine reines Weisheitskonzept meines Erachtens nicht demokratiekompatibel, weil dazu Parteinahme, sich stellen und Urteilsbildung gehören – ein Trio, das der Weisheit eher suspekt ist. Daher würde ich die Weisheit nicht so absolut setzen wollen, wie Sie das tun.

Martin Koradi
Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Ich bin ja durchaus dafür, über den Tellerrand hinauszuschauen und Zusammenhänge zu sehen. Man kann allerdings auch Zusammenhänge konstruieren bzw. sehen, die nicht existieren und das nennt sich dann Verschwörungstheorie. Und in dieser unsäglichen Petition gegen ein Heilpflanzenverbot zeigen sich immer wieder Symptome für Verschwörungstheorien.

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Bitte halten Sie meine Zeilen nicht für naiv, das ist meistens die überhebliche Reaktion von Menschen , die nicht vernetzt denken können (oder wollen). Finden Sie es etwa Toll, wie die Großindustrie und die Politik in den letzten Jahrzehnten unseren Planeten regiert, Herr Konradi ?

Auch wenn nicht so viel hinter dieser Petition stecken sollte als – auch von mir – angenommen, so läuten doch trotzdem ALLE Alarmglocken in mir drin – das nennt man Hausverstand (= Weisheit) anwenden!

Unsere KLUGHEIT muss Dringendst durch WEISHEIT ersetzt werden

Ich finde, Sie vermischen hier ziemlich viel, das nichts miteinander zu tun hat.
Der Umstand, dass Sie offenbar eine Anti-Atom-Petition in Österreich verschlafen haben, ist kein Argument dafür, nun einfach vorbeugend irgendwelche unsinnigen Petitionen zu unterschreiben.
Auch Ihr Vergleich mit dem Hanf hinkt, weil es dort um das Betäubungsmittelgesetz geht. Die beiden Angelegenheiten haben nichts miteinander zu tun.
Dass Cannabis in bestimmten Situationen eine wertvolle Heilpflanze sein kann, aber auch Risiken mit sich bringt, habe ich an vielen Stellen hier thematisiert.
Siehe:

http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/03/30/multiple-sklerose-marihuana-verschlechtert-kognition.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/02/25/cannabis-wirkstoff-thc-lindert-appetitlosigkeit-wahrend-tumortherapie.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/02/18/cannabis-psychose.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2011/01/10/fordert-cannabis-konsum-infektionen-und-krebs.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/09/29/cannabis-psychose-risiko-nicht-unterschatzen.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/09/22/neuropathieschmerz-geringfugige-linderung-durch-cannabis.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/08/18/deutsche-gesellschaft-fur-schmerztherapie-begrusst-erleichterte-zulassung-fur-cannabis-medikamente.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/08/18/deutschland-verschreibung-von-cannabis-soll-vereinfacht-werden.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/08/17/bevolkerung-akzeptiert-cannabis-als-arzneimittel.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/08/14/cannabis-wechselwirkungen-mit-medikamenten.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2010/07/03/cannabis-psychose-risiko.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/12/04/us-studie-hasch-wirksam-gegen-spastik-bei-multipler-sklerose.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/10/20/us-regierung-genehmigt-marihuana-als-heilmittel.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/10/16/cannabis-als-heilpflanze-es-tut-sich-was.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/10/06/cannabis-extrakt-hilft-multiple-sklerose-kranken.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/05/08/cannabis-rauchen-in-der-pubertaet-erhoehtes-risiko-fuer-hodenkrebs.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2009/05/08/cannabis-rauchen-in-der-pubertaet-erhoehtes-risiko-fuer-hodenkrebs.html
http://heilpflanzen-info.ch/cms/blog/archive/2008/09/21/cannabis-als-heilmittel-zulassen.html

Auch Ihr Hinweis auf Berufsheere, die auf das eigene Volk geschossen haben und auf machhungrige Politiker in Ehren – aber was konkret hat das mit der Petition gegen ein angebliches Heilpflanzenverbot zu tun?
Erklären sie mit doch genau, was mit dieser EU-Richtlinie verboten werden soll.

Martin Koradi
Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Danke für den Hinweis. Das habe ich nicht mitbekommen.

Und als als Ergänzung für die Leserinnen und Leser dieses Blogs:
Die Arbeitsgruppe Einheimische Orchideen Schweiz AGEO leistet sehr wertvolle Arbeit zum Schutz der einheimischen Orchideen und ist sehr unterstützenswürdig: http://www.ageo.ch
Die erwähnte Orchidee des Jahres 2010 & 2011, die Holunder-Fingerwurz, kann man übrigens kennenlernen auf meinen Exkursionen in Jeizinen.
Bildergalerie: http://www.phytotherapie-seminare.ch/index.php?file=360&lang=de&ses=c6b951d28dce
Kursausschreibung: http://www.phytotherapie-seminare.ch/index.php?lang=de&ses=c6b951d28dce&file=1040
Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass es auch in der Schweiz eine “Orchidee des Jahres” gibt,die sich von der deutschen Orchidee des Jahres unterscheidet (http://www.ageo.ch/index.php?page=jahrder2011). 2011 & 2012 ist dies die Holunder-Fingerwurz.

Mit freundlichen Grüssen

Beate Waldeck
Webmaster
Arbeitsgruppe Einheimische Orchideen Schweiz AGEO

Die Frage wieso es wirkt, resp. nicht wirkt ist nicht wichtig. Wenn wir unsere Probleme lösen wollen, müssen wir vom Kopf ins Herz kommen. Wir müssen lernen zu fühlen!

Es macht micht traurig und wütend, wenn ich ihre Argumentation lese. So weit weg von Gefühlen, so in nutzloser Argumentation verbohrt. Wieso? Wieso? Es ist so schön einfach Ja zu sagen. Ja zum Leben, Ja zur Schönheit!

Mit freundlichen Grüssen
Regula Berger

Kurz zum Thema -ich will mich gar nicht zu sehr verstricken.
So wie ich Herrn Dr. Storl kennen gelernt habe, gibt er einfach erprobtes und studiertes Wissen weiter. Er betont immer wieder, dass er eben kein Heiler ist und er würde auch niemals ein Heilversprechen abgeben. Ich weiss nicht genau, wie sich diese Meinung bilden konnte, ausser aus der projektiven Art, mit anderen Meinungen umzugehen. Aber weitere Behauptungen und Vermutungen darüber stehen mir nicht zu.
Was das Thema Borreliose angeht, so hat sich Dr. Storl seinerzeit selbst in der von ihm (!) beschriebenen Art und Weise davon geheilt, davon erzählte er dann in seinem Werk darüber, was ist dabei?
Abschliessend ist mir noch aufgefallen, dass Herr Dr. Storl niemals seine akademischen Titel oder Abschlüsse so sehr überbetont, wie es hier der ein und andere macht, mit seinem nicht-akademischen Titel (die ja sicherlich auch ganz wunderbar vorzeigbar sind). Es scheint, als wäre das das einzige Mittel, dem gesagten nochmals Nachdruck zu verleihen, nach dem Motto “sehen sie alle, ich habe daher recht”. Das hat wohl mehr mit dem persönlichen Ego, als mit fachlicher Diskussion zu tun, nach meiner Einschätzung, freilich!

Na, vielleicht ist ja Ihre “Wahrheit” nicht ganz so einfach, wie Sie sich das vorstellen. Krebs ist eine schwierige und komplexe Krankheit. Dass es ein so universelles Krebsheilmittel wie Bittere Aprikosenkerne gibt, mit der sich das Problem aus der Welt schaffen lässt, dürfte sehr stark von Wunschdenken geprägt sein. Es gibt Hunderte von angeblichen Wundermitteln gegen Krebs, und ganz oft sind diese grandiosen Heilungsversprechen mit Verschwörungstheorien verknüpft. Die böse Pharmaindustrie, die FDA etc. unterdrücken die wunderbare Wahrheit und das grossartige Krebsheilmittel.
Typischerweise gibt es zu solchen Wundermitteln nur Anekdoten, aber keine auch nur ansatzweise seriösen Argumente.
Meiner Ansicht nach machen Sie es sich sehr einfach mit Ihrer “Wahrheit”.

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Wenn ihr endlich mal anfangen würdet und euch in die Materie einlesen würdet, und nicht immer den selben Lügen-Scheiß der FDA, Regierungen nachplappert, wäre ich euuch sehr verbunden.

Zitat: Eine Lüge die man schon 100 Mal gehört hat, ist leichter zu glauben als die Wahrheit die man das erte Mal gehört hat!!!

LG Mario

Danke für Ihren Kommentar, auf den ich gerne näher eingehe.
Ich setze Ihre Aussagen kursiv und in Anführungs- und Schlusszeichen und füge anschliessend meine Antworten hinzu.

„Dass calcium Phos.D6 viele Anwendungsgebiete hat, vorallem bei Kindern und Jugendlichen, ist in Therapeutenkreisen bestens bekannt“

M.K.: ‚Bestens bekannt’ ist eine Feststellung oder Behauptung, aber kein Argument.
‚Viele Anwendungsgebiete’, das ist genauso umfassend-schwammig, wie ich es bei Aussagen über Schüssler-Salze sehr oft antreffe. Nennen Sie konkrete Anwendungsbereiche und konkrete Gründe dafür, weshalb ein bestimmtes Schüssler-Salz für eine bestimmte Indikation wirksam sein soll.

„Auch das die Salze jeweils auf Körper und Geist Einfluss nehmen können ist bekannt“

M.K.:
‚Bestens bekannt’ ist eine Feststellung oder Behauptung, aber kein Argument.
Dass Schüssler-Salze auf den Körper Einfluss nehmen können, würde ich nicht grundsätzlich bestreiten. Das ist offensichtlich und gut bekannt für Milchzucker, aus dem die Präparate zum weit überwiegendsten Teil bestehen: Kalorienzufuhr, eventuell leicht osmotischer Effekt im Sinne einer milden Abführwirkung bei höheren Dosen.
Ihre Aussage bleibt aber extrem vage. Die Frage wäre doch, welchen konkreten Einfluss nimmt ein bestimmtes Schüssler-Salz bei einer bestimmten Krankheit.
Calcium phosphoricum D6 wird ja auf der von mir kritisierten Website empfohlen bei Gelbkörperhomon-Mangel, Herzrhythmusstörung, Blutvergiftung….Ich verlange nur konkretere Angaben dazu, wie Calcium phoshoricum D6 zum Beispiel gegen Blutvergiftung wirkt.

Sie schreiben auch, dass Schüssler-Salze Einfluss auf den Geist nehmen können, sei bestens bekannt.
Dann muss ich davon ausgehen, dass auch sehr genau bekannt ist, wie welches Schüssler-Salz auf den Geist Einfluss nimmt. Denn einfach so nebulös im Geist rum stochern, das könnte sehr gefährlich werden und ein direkter Weg in die Psychiatrie sein.
Bleiben wir also mal bei Calcium phosphoricum D6.
Auf welche Strukturen oder Vorgänge im menschlichen Geist wirkt Calcium phosphoricum D6 wie genau?
Wikipedia umschreibt ‚Geist’ folgendermassen:

‘Bezogen auf die allgemeinsprachlich ‚geistig’ genannten kognitiven Fähigkeiten des Menschen bezeichnet ‚Geist’ das Wahrnehmen und Lernen ebenso wie das Erinnern und Vorstellen sowie Phantasieren und sämtliche Formen des Denkens wie Überlegen, Auswählen, Entscheiden, Beabsichtigen und Planen, Strategien verfolgen, Vorher- oder Voraussehen, Einschätzen, Gewichten, Bewerten, Kontrollieren, Beobachten und Überwachen, die dabei nötige Wachsamkeit und Achtsamkeit sowie Konzentration aller Grade bis hin zu hypnotischen und sonstigen tranceartigen Zuständen auf der einen und solchen von Überwachheit und höchstgradiger Geistesgegenwärtigkeit auf der anderen Seite.’

Wo genau greift also Calcium phosphoricum D6 in geistige Prozesse ein?
Verändert es die Wahrnehmung, die Erinnerung, die Bewertung und Gewichtung?
Wenn Schüssler-Salze tatsächlich in geistige Prozesse eingreifen – wie Sie behaupten (und ich nicht glaube), dann ist das eine hoch problematische oder gar riskante Angelegenheit. Wenn es schief geht, landet der Patient in der Psychiatrie. Ausserdem eröffnen sich damit grenzenlose Manipulationsmöglichkeiten. Das würde nach einer sehr strengen gesetzlichen Regulierung verlangen.

„ Sie als Phytoanhänger…….“

M.K.: Ich sehe mich nicht als ‚Phytoanhänger’….
Als ‚Anhänger’ sehe ich jemanden, der ohne jede kritische Distanz eine Methode übernimmt und vertritt. Ich bin vom Wert der Heilpflanzen überzeugt.
Wenn Sie meinen Blog etwas genauer anschauen werden Sie aber sehen, dass ich auch im ‚Phytobereich’ viele Aussagen in Frage stellen, die mir problematisch scheinen.

„Sie als Phytoanhänger werben bei Ihrem Spezialgebiet ja auch auf die Ganzheitlichkeit der Pflanzen“

M.K.:
Nein! Ich werbe nicht mit der ‚Ganzheitlichkeit’ der Pflanzen. Das ziemlich grössenwahnsinnige Gerede von der ‚Ganzheitlichkeit’ und vom ‚ganzheitlichen Heilen’ ist mir sehr fremd. ‚Ganzheitlichkeit’ ist ein Sehnsuchtswort mit hohem Manipulationspotenzial.
Wer ganzheitlich Heilen will, muss das Ganze erkennen, den ganzen Patienten und alle Zusammenhänge, in denen er lebt. Ich bin aber der Meinung, dass wir immer nur selektive Ausschnitte wahrnehmen von uns selber und von unserem Gegenüber. Das allein schon schliesst Ganzheitlichkeit aus. Sie müssten mir sehr viel genauer erklären, was Sie unter ‚Ganzheitlichkeit’ verstehen.
Die Zufuhr einer Tablette mit Milchzucker und Calcium phosphoricum 1: 1 Million mal verdünnt kann ich jedenfalls nicht als ganzheitlich auffassen. Andernfalls müssten sie mir genauer erklären, weshalb Sie die Einnahme einer Aspirin-Tablette nicht ebenfalls als ganzheitlich sehen.

„Ich bin mit Ihnen einer Meinung, dass die Deutsche Webside unverantwortlich viele Anwendungsbereiche aufzeigt.“

Meine Kritik richtet sich gegen diese Deutsche Website mit ihren unverantwortlichen Anwendungsbereichen. Schön, dass Sie das auch so sehen. Ich treffe allerdings auch in der Schweiz auf ähnlich grenzenlose Indikationslisten für Schüssler-Salze und werde diese gerne bei Gelegenheit auch kommentieren.

„Bitte glauben Sie mir wenn ich sage, dass wir Schüsslerberater hier in der Schweiz, niemals ohne fundierte Analyse der Beschwerden eine Therapie mit Schüsslersalzen anwenden würden…….“

M. K.: Für eine ‚fundierte Analyse der Beschwerden’ würde ich die Patienten zum Arzt oder zur Ärztin schicken. Mir ist schleierhaft, wie Sie das als Coiffeuse (ein Beruf, den ich sehr schätze) machen wollen. Schüsslerberater kann man auch ohne jegliche medizinische Kenntnisse werden in Ausbildungsgängen von wenigen Tagen Dauer. Wie also stellen Sie sich eine fundierte Analyse der Beschwerden vor zum Beispiel bei einer Blutvergiftung oder bei Herzrhythmusstörung?
Und gehört zu ihrer ‚fundierten Analyse’ auch die völlig willkürliche und hoch problematische Antlitzanalyse, die bei der Schüssler-Salz-Anwendung oft zum Einsatz kommt?

„…….und schon gar nicht in diesen völlig übertrieben hohen Dosierungen.“

M.K.: Nicht einverstanden. Ich sehe solch exorbitant hohe Dosierungen auch in der Schweiz.
Beispielsweise als Empfehlung gegen Frühjahrsmüdigkeit:
‚Als Soforthilfe empfehle ich das ‚Kampftrio’: Je 10 Tabletten des Schüssler-Salze Nr. 3, Nr. 5 und Nr. 8 in einem halben Liter Wasser auflosen und schluckweise über den Tag verteilt trinken. (Walter Käch in Vista 2 / 2011)

„Ihnen ist bewusst, dass D6 eine Potenzierung ist und deshalb kaum mit einer Grobstofflichen Dosierung vergleichbar ist!“

M.K.:
Sehr klar ist, das geht aus dem Herstellungsverfahren hervor, dass es sich bei Schüssler-Salz Calcium phosphoricum D6 um eine Verdünnung 1 : 1 Million handelt.
Sie nennen das wie schon Wilhelm Schüssler „Potenzierung“, was natürlich ein ‚kräftiger’ Begriff ist. Potentia heisst schliesslich Vermögen, Kraft, Wirksamkeit. Mehr sagt dieser Begriff aber noch nicht aus. Sie behaupten also offenbar, wie Wilhelm Schüssler, dass bei diesem Verdünnungsprozess eine besondere Wirksamkeit entsteht. Da bleiben allerdings noch zahlreiche Fragen offen und Sie müssen mir schon genauere Begründungen liefern, wenn Sie mich überzeugen wollen. Behaupten allein reicht nicht.
Beispielsweise würde mich schon beim ersten Schritt der Verdünnung (‚Potenzierung’) interessieren: 1 Teil Calcium phosphat wird mit 9 Teilen Milchzucker eine Stunde verrieben. Warum wird das Calcium phosphat ‚potenziert’, der Milchzucker aber offenbar nicht? Welche Eigenschaften (Wirkungen, Kräfte) des Calcium phosphats werden potenziert? Welche nicht? Oder alle? Im Milchzucker hat es immer auch vielerlei Verunreinigungen. Werden diese mitpotenziert?

„In der Schüsslertherapie geht es ja nicht primär um einen Mangel an Mineralstoffen im Körper zu beheben, sondern oft handelt es sich lediglich um eine Betriebsstörung der Zelle.“

M.K.
‚Betriebsstörung der Zelle’ ist reichlich vage. Wie genau stellen Sie sich Betriebsstörungen der Zelle vor, die mit Schüssler-Salzen beeinflusst werden können. Nennen Sie irgendein konkretes Bespiel, sonst bleibt das einfach eine Behauptung.

„Diese kann Mineralstoffe in Potenzierter Form sofort aufnehmen und weiterverwenden um so selber zu gesunden.“

Warum kann die Zelle Mineralstoffe in potenzierter Form sofort aufnehmen? Die sind ja praktisch nicht mehr vorhanden. Und unpotenzierte Mineralstoffe kann die Zelle schlechter aufnehmen? Wie begründen Sie diesen Unterschied. Das scheint mir doch eine reichlich gewagte Behauptung. Gesundet die Zelle nur bei der potenzierten Form?

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Nun ja, ich beobachte bei mir und in meinem Bekanntenkreis (seit Jahren) alle möglichen Entzündungen und verschiedenste Krankheiten, die auch ohne Schwedenbitter wieder vorbei gehen. Ihre Schlussfolgerung, dass diese Heilungen in Ihrem Fall dem Schwedenbitter zu verdanken sind, halte ich daher für sehr voreilig. Und wo kommen Sie zum “Fakt” dass Schwedenbitter auf keinen Fall schadet? Schon mal die ziemlich unschönen Verfärbungen im Dickdarm gesehen bei langdauernder Schwedenbitter-Einnahme? Klar, es ist nicht bekannt, dass diese schädlich wären, das Gegenteil aber auch nicht.
Und als ehemaliger Drogist erinnere ich mich noch gut an die Kundinnen, die Schwedenbitter literweise konsumierten, wegen dem Alkoholgehalt oder weil sie sich an die Abführmittel Senna und Aloe gewöhnt hatten. Meines Erachtens gibt es zudem durchaus psychische Abhängigkeiten von solchen angeblichen Wundermitteln, die uns vor allen Krankheiten schützen sollen.
Ich schreibe diesen Text aber auch nicht für Leute, die an Schwedenbitter glauben, sondern an diejenigen, die sich eine eigene Meinung bilden wollen und dazu nicht nur an den Heilungsversprechungen der Schwedenbitter-Propagandisten interessiert sind, sondern auch an kritischen Argumenten.
Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Ihre Schlussfolgerung, dass Ihr Onkel durch MMS geheilt wurde, scheint mir sehr voreilig und basiert wohl auf Ihrem Feindbild „Pharmaindustrie“.
Ich bin nicht Arzt, doch stellen sich mir zu Ihrem Bericht einige Fragen:

1. Ihr Bericht scheint mir nicht vollständig. Bei Lungenkrebs im Stadium I und II ist – laut Wikipedia – die Operation sehr wichtig und auch die Strahlentherapie kommt oft zum Einsatz. Wurde dies bei Ihrem Onkel nicht gemacht? Nur Chemotherapie? Unwahrscheinlich. Wenn doch, könnten ja auch Operation und Strahlentherapie an einer Heilung beteiligt sein. Warum berichten Sie davon nichts?

2. Eine Chemotherapie ist für den Organismus eine starke Belastung und dass sich dabei der Zustand verschlechtert nicht ganz ungewöhnlich. Das heisst aber nicht unbedingt, dass die Chemotherapie nicht anschlägt.

3. Wieviele Zyklen Chemotherapie hat Ihr Onkel denn gemacht? Offenbar machte er Chemotherapie bis drei Monate vor der Feststellung, dass er „krebsfrei“ sei. Aber die „Krebsfreiheit“ hat natürlich gar nichts zu tun mit den vorher durchlaufenen Chemotherapie-Zyklen und auch nichts mit allfälliger Operation und / oder Bestrahlung. Das ist nur dem Wundermittel MMS zu verdanken, welches den Krebs in drei Monaten ausradiert. Ihre Deutung scheint mir sehr verzerrt.

4. Wie genau und durch wen wurde denn die Krebsfreiheit festgestellt?

5. Wo genau wurde Miracle Mineral Supplement durch die Pharmaindustrie als Quacksalberei verspottet (Quellenangabe bitte)?

Fazit:
1. Miracle Mineral Supplement (MMS) setzt sich nicht wegen der bösen Pharmaindustrie nicht durch – jedenfalls hat mir dafür noch niemand konkrete Belege zeigen können.

2. Miracle Mineral Supplement (MMS) setzt sich nicht durch, weil die MMS-Propagandisten bisher keinerlei auch nur einiger massen überzeugende Argumente auf den Tisch gelegt haben. Nur hoch verzerrte, völlig unvollständige Heilungsanekdoten und Verschwörungstheorien im gleichen Stil, wie Sie sie von Ihrem Onkel berichten.

3. Veröffentlichen Sie den detaillierten Krankheits- und Behandlungsverlauf Ihres Onkels in einer Fachzeitschrift (natürlich mit dessen Einwilligung), inklusive den Berichten der behandelnden Ärzte. Dann können ihn Fachleute unter Einbezug aller Faktoren diskutieren. Und wenn es sich so fraglos um eine MMS-Wunderheilung handelt, wie Sie das darstellen, dann wird sich sicher ein Arzt oder eine Ärztin finden, um Sie darin zu unterstützen, denn der Nobelpreis für Medizin wäre ihm oder ihr sicher.
Oder halten Sie Ärzte generell für Deppen und für gekauft von der Pharmaindustrie?

Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

mfg Strigon

Ich hätte natürlich gerne die Sicherheit, dass ich mich nicht vergifte wenn ich MMS nehme, wäre dann aber auch so offen es zu probieren. Nur weil es neu ist solllte man es nicht verteufeln.

Aber um Herrn Koradi rechtzugeben:
Es bräuchte schon konkrete Angaben über geheilte Personen und deren Krankeitsverlauf.

Denn wer heilt hat nur Recht, wenn er wirklich geheilt hat.

das ist ein toller Tipp! Ich werde auf jeden Fall in Zukunft darauf achten, dass ich mehr Olivenöl zu mir nehme.

Viele Grüße
chsoel

Na ja, es gibt bisher keinen einzigen vollständig dokumentierten und publizierten Fallbericht, der auf eine Wirksamkeit der Karde hinweist. Nur Anekdoten und grossartige Versprechungen. Und das bei einer Krankheit, die in vielen Fällen ausgesprochen schwierig zu diagnostizieren ist. Dazu gibt es nicht den Hauch einer plausiblen Erklärung, wie denn die Wirkung der Karde gegen Borreliose zustande kommen könnte. Das ist einfach ziemlich wenig. Und die bisherigen Laborergebnisse zeigten auch keine Effekte. Ich werde aber gerne jedes zukünftige Laborresultat anschauen und meine Meinung ändern, sollte es für eine Wirksamkeit der Kardentinktur sprechen. Es liegt allerdings in der Verantwortung der “Kardenpropagandisten”, ihre Heilungsversprechungen plausibel zu belegen.
Martin Koradi, Dozent für Phytotherapie / Pflanzenheilkunde

Fragen Sie am besten Ihren Hausarzt.
Martin Koradi